Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5359/12

г. Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А62-37/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2012 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-37/12 ИП по заявлению индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семёновича (г. Смоленск, ОГРН 304673118800268, ИНН 673000122238) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) о снижении размера исполнительного сбора, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самусенков Александр Семёнович (далее - ИП Самусенков А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) от 21.05.2012, на 7 159 рублей 27 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N А62-2344/2011 от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом Смоленской области, 30.09.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 31968/11/36/67 о взыскании с Самусенкова Александра Семёновича в пользу ОАО "Автобаза N 5" задолженности в размере 409 101 рубля 22 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства между Самусенковым Александром Семёновичем и ОАО "Автобаза N 5" заключено соглашение, по которому Самусенков А.С. денежные средства в сумме 409 101 рубля 22 копеек будет производить по установленному судом графику.

Гарантийное письмо, подписанное сторонами, представлено судебному приставу.

В рамках указанного соглашения Самусенков А.С. произвел следующие платежи в адрес ОАО "Автобаза N 5":

12.01.2012 - 100 000 рублей (платежное поручение от 12.01.2012 N 1);

03.02.2012 - 100 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2012 N 4);

05.03.2012 - 100 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2012 N 8);

14.03.2012 - 45 000 рублей, (платежное поручение от 30.03.2012 N 9);

10.05.2012 - 9 101 рубль 22 копейки, (платежное поручение от 10.05.2012 N 001).

17.05.2012 генеральный директор ОАО "Автобаза N 5" выдал Самусенкову А.С. справку N 43, подтверждающую факт погашения Самусенковым А.С. задолженности по исполнительному листу по делу от 19.10.2010 N А62-2306/2010 в полном размере и отсутствие претензий.

Постановлением судебного пристава от 21.05.2012 N 98733/12/36/67 исполнительное производство N 31968/11/36/67 о взыскании с Самусенкова Александра Семёновича в пользу ОАО "Автобаза N 5" задолженности окончено.

21.05.2012 судебным приставом вынесено постановление N 98731/12/36/67 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 28 637 рублей 08 копеек, и постановление N 98743/12/36/67 о возбуждении исполнительного производства N 20343/12/36/67 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

16.07.2012 судебным приставом вынесено постановление N 118581/12/36/67 об окончании исполнительного производства N 20343/12/36/67 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 28 637 рублей 08 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Самусенков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 21 477 рублей 81 копейки (на 25 %).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что сумма задолженности полностью уплачена вне рамок исполнительного производства без применения мер принуждения, должником принимались активные меры по погашению задолженности (заключение соглашение, подписания гарантийного письма), должник добросовестно заблуждался относительно порядка оформления заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25 %.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2012 по делу N А62-37/12 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова