Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-747/12

04 декабря 2012 г.

А79-12965/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2012 по делу N А79-12965/2011, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению закрытого акционерного общества "ТУС", г. Чебоксары (ИНН 2129005369, ОГРН 1022101137398), к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", г. Чебоксары (ИНН 2130025722, ОГРН 1072130013416), о включении требований в размере 31 686 299 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "ТУС" - Крылова И.В. на основании доверенности от 02.04.2010 (сроком действия на 3 года), Панычев С.Н. на основании доверенности от 26.11.2012 N 82 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Колсанова И.А. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" Митюнина В.Я. - не явился, извещен.

В рамках процедуры наблюдения закрытое акционерное общество "ТУС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контур-Дорстрой" задолженности в сумме 31 686 299 рублей 59 копеек согласно определению суда от 05.12.2011, которым утверждено мировое соглашение по делу N А79-11616/2011 по иску ЗАО "ТУС" к ООО "Контур-Дорстрой" о взыскании 31 686 299 руб. 59 коп., и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "Контур-Дорстрой" требование закрытого акционерного общества "ТУС" в размере 31 686 299 руб. 59 коп., в том числе 27 268 271 руб. 52 долга, 4 418 028 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 17.11.2011. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование ЗАО "ТУС" о признании ООО "Контур-Дорстрой" несостоятельным.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на доказательствах наличия задолженности должника перед ЗАО "ТУС", о фальсификации которых заявило ООО "Дорстрой", не проверив возражений по данному требованию, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Дорстрой". При этом указал, что судом необоснованно отклонены заявления ООО "Дорстрой" о фальсификации и истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Контур-Дорстрой" задолженности перед ЗАО "ТУС". Заявитель отметил, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2010 год, полученному с программы СБиС++ электронная отчетность, общий размер кредиторской задолженности ООО "Контур-Дорстрой" составляет 28 797 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 26 515 000 руб., которая меньше той суммы, на которую якобы имеется задолженность у ООО "Контур-Дорстрой" перед ЗАО "ТУС".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2012 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что до настоящего времени требование ООО "Дорстрой" не включено в реестр требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "ТУС" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.11.2012 N 1235 просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что заявленное требование в размере 31 686 299 руб. 59 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-11616/2011. Доводы заявителя о фальсификации доказательств обоснованно признаны судом несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-11616/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ТУС" и ООО "Контур-Дорстрой" по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "ТУС" к ООО "Контур-Дорстрой" о взыскании 31 686 299 руб. 59 коп., в том числе 27 268 271 руб. 52 долга, 4 418 028 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 17.11.2011.

Поскольку утвержденное между ЗАО "ТУС" и ООО "Контур-Дорстрой" мировое соглашение сторонами не исполнено, ЗАО "ТУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник подтвердил наличие задолженности перед ЗАО "ТУС" и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из отсутствия доказательств исполнения должником указанного судебного акта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок предъявления требований установлен статьей 71 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-11616/2011 и отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО "ТУС" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 31 686 299 руб. 59 коп.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Дорстрой" не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-11616/2011, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2010 год, полученный с программы СБиС++ электронная отчетность, согласно которому общий размер кредиторской задолженности ООО "Контур-Дорстрой" составляет 28 797 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 26 515 000 руб., которая меньше той суммы, на которую якобы имеется задолженность у ООО "Контур-Дорстрой" перед ЗАО "ТУС", не опровергает законности принятого судебного акта.

Как указывалось выше, заявленное ЗАО "ТУС" требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-11616/2011.

Данное обстоятельство в силу своей преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит доказыванию по настоящему спору.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом заявлений ООО "Дорстрой" о фальсификации и истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Контур-Дорстрой" задолженности перед ЗАО "ТУС", проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным как не подтвержденное материалами дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 02.10.2012, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил обоснованность такого заявления и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в письменном заявлении от 02.10.2012 не указаны, какие именно документы заявитель просит исключить из доказательств и кем они сфальсифицированы. Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Контур-Дорстрой" задолженности перед ЗАО "ТУС", отклонено судом исходя из нарушения заявителем требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2012 по делу N А79-12965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова