Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-747/12

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 20121000312, ОГРН 1022102229775)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2015

по делу N А79-12965/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (ИНН 2130025722, ОГРН 1072130013416) Митюнина Владимира Яковлевича

о разъяснении определения от 06.03.2015,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

определением суда от 10.07.2012 в обществе с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий).

Решением суда от 27.02.2013 ООО "Контур-Дорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Контур-Дорстрой" от 12.01.2015 по третьему вопросу повестки дня "О дебиторской задолженности (выставление на реализацию, списание)".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03. 2015 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.03.2015.

Одновременно ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Контур-Дорстрой" Митюнину В.Я. совершать любые действия, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "Контур-Дорстрой", в том числе: запретить продажу прав требования ООО "Контур-Дорстрой" к 7 дебиторам (ООО МСК "СибАгро", ООО "Ника", ООО "Автотранс", ООО "Джис", ЗАО "Минспецдорстрой", ООО "Катарсис", Лукиянов И.И.) на общую сумму 21 772 711,47 руб. по начальной цене 945 430 руб. на торгах до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Контур-Дорстрой" от 12.01.2015 по третьему вопросу повестки дня "О дебиторской задолженности (выставление на реализацию, списание)".

Определением от 06.03.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Дорстрой" о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ООО "Контур-Дорстрой" Митюнину В.Я. совершать любые действия, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "Контур-Дорстрой", в том числе: запретить продажу прав требования ООО "Контур-Дорстрой" к 7 дебиторам (ООО МСК "СибАгро", ООО "Ника", ООО "Автотранс", ООО "Джис", ЗАО "Минспецдорстрой", ООО "Катарсис", Лукиянов И.И.) на общую сумму 21 772 711, 47 руб. по начальной цене 945 430 руб. на торгах.

Конкурсный управляющий ООО "Контур-Дорстрой" Митюнин В.Я. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 06.03.2015. При этом конкурсный управляющий просит разъяснить: запрещено ли конкурсному управляющему ООО "Контур-Дорстрой" и торговой площадке В2В-Center ОАО "Центр развития экономики" проводить торги, назначенные на 26.03.2015.

Определением от 17.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего, разъяснив, что принятые определением суда от 06.03.2015 обеспечительные меры не запрещают конкурсному управляющему ООО "Контур-Дорстрой" и торговой площадке В2В-Сешег ОАО "Центр развития экономики" проводить торги, назначенные на 26.03.2015, а запрещают заключать договоры по результатам указанных торгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, обжалуемым определением полностью изменено содержание определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у суда первой инстанции правомерно разъяснил судебный акт: принятые определением суда от 06.03.2015 обеспечительные меры не запрещают конкурсному управляющему ООО "Контур-Дорстрой" и торговой площадке В2В-Center ОАО "Центр развития экономики" проводить торги, назначенные на 26.03.2015, а запрещают заключать договоры по результатам указанных торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2015 действовали до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Дорстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Контур-Дорстрой" от 12.01.2015 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2015 ООО "Дорстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Контур-Дорстрой" от 12.01.2015 по третьему вопросу повестки дня.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2015, отменены. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2015 вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Контур-Дорстрой", поскольку обжалование определения от 17.03.2015 о разъяснении определения от 06.03.2015 не имеет каких либо правовых последствий, так как сами обеспечительные меры уже отменены. Торги, по продаже прав требования ООО "Контур-Дорстрой" к дебиторам, назначенные на 26.03.2015 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, проведение торгов лишь определяет лицо, с которым следует заключить договор купли-продажи. На заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности обеспечительные меры, принятые судом 06.03.2015, действовали, о чем имелось указание в обжалуемом определении. ООО "Дорстрой" знало о назначении торгов на 26.03.2015, однако не просило наложить обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов.

Таким образом, исходя обстоятельств, оценив законность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его соответствующим нормам как материального так и процессуального законодательства и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2015 по делу N А79-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.