Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 20АП-5945/12

г. Тула

21 ноября 2012 г.

Дело N А23-4212/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-4212/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" (ОГРН 1097746293248, ИНН 7727690977) к индивидуальному предпринимателю Пройдиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 306402908700051), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1104028000856, ИНН 4028047662), общество с ограниченной ответственностью "Торг" (ОГРН 1024001189266, ИНН 4027018588), о признании договора недействительным и взыскании 400 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны ОГРНИП 306402908700051) к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" (ОГРН 1097746293248, ИНН 7727690977), о взыскании 696 774 руб. 74 коп, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Пройдиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-4212/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Пройдиной Юлии Сергеевны подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Пройдиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-4212/2011 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложениями всего на 17 листах.

Судья

О.Г. Тучкова