Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 20АП-5337/12

Тула

28 ноября 2012 г.

Дело N А68-8652/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Чепарева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012

по делу N А68-8652/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Чепаревым Дмитрием Николаевичем для обеспечения своей деятельности ООО "Антикризисный эксперт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (г. Тула, ОГРН 1037101126193, ИНН 7107061489),

при участии от конкурсного управляющего Чепарёва Д.Н. - Мелеховой Е.А. (доверенность от 10.07.2012), от уполномоченного органа - Юрченко И.Г. (доверенность от 02.08.2012),

установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Жилстройинвест" Чепаревым Д.Н. для обеспечения своей деятельности ООО "Антикризисный эксперт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Суд исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Антикризисный эксперт" является необоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.08.2012 отменить и признать привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг обоснованными. Заявитель

ссылается на то, что привлечение ООО "Антикризисный эксперт" является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий имеет инженерное образование, то есть не обладает познаниями, необходимыми для представления интересов должника в судебных инстанциях, составления и сопровождения правовой документации, ведения бухгалтерской отчетности предприятия, а также для поиска, анализ и подготовки к сдаче в архив документов по личному составу. Указывает на то, что суду были представлены подписанные без разногласий акты выполненных работ по договору ООО "Антикризисный эксперт", нареканий к проделанной работе у управляющего не было. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, активы должника составляли 36 522 тыс. руб., соответственно, расходы на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должны превышать 660 220 рублей. Отмечает, что ФНС в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свои требования документально не обосновала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как видно, 01.09.2011 между конкурсным управляющим ООО "Жилстройинвест" Чепаревым Д.Н. (заказчик) и ООО "Антикризисный эксперт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-11, по условиям которого ООО "Антикризисный эксперт" обязуется оказать конкурсному управляющему следующие услуги: представительство интересов предприятия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, арбитражных судебных заседаниях, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, контролирующих организациях; составление и сопровождение правовой документации (договоров, исковых заявлений, составление запросов, ходатайств, переписка - досудебное урегулирование споров), а также документации, регулирующей отношения банкротящихся предприятий с кредиторами и дебиторами; ведение бухгалтерского учета предприятия заказчика; подготовка документов к собраниям кредиторов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, оставляет 27 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по договору от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011.

Вместе с тем по данным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику, что вызывает сомнения относительно того, оказывались ли они вообще. Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения перечисленных в договоре услуг и значительного их объема.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение ООО "Антикризисный эксперт" необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет инженерное образование, то есть не обладает познаниями, необходимыми для представления интересов должника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из активов бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, расходы на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должны превышать 660 220 рублей, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как само привлечение ООО "Антикризисный эксперт" является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана стоимость имущества - на сумму 25,7 тыс. рублей. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 30 053,59174 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.05.2012 рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, - составляет 9 тыс. рублей. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остался неизменным (30 053,59174 тыс. рублей).

С учетом вышеизложенного и так как целью конкурсного производства является обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов из сформированной конкурсной массы, действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Антикризисный эксперт" с ежемесячной оплатой 27 000 руб. в месяц не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Чепарева Дмитрия Николаевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу N А68-8652/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина