Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-881/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А68-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Соколовой П.А. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Худова И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-8652/2009 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Худов И.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 282 942 рублей 17 копеек и расходов по проведение процедуры банкротства в сумме 4 368 рублей 80 копеек.

Определением от 21.01.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить судебные расходы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованность размера вознаграждения и расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Худовым И.С. своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" являлась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 14.11.2014 о завершении конкурсного производства.

Обоснованность размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их повторного установления судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Худовым И.С. своих обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и подлежат оценке при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения убытков.

Более того, в данном случае вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2014 размер вознаграждения и расходов был уже установлен и потому правовых оснований для его пересмотра у суда не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-8652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева