Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11117/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Леонов М.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2012), Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2012),

арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича - Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток": Тарасова А.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2012), Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007),

Конохова С.Е. - Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2012),

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

Боровченко Анатолий Иванович (далее - Боровченко А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник) требования в размере 10 995 666 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 2-5, требование N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 995 666 руб. 67 коп. (л.д. 2-6, требование N 4).

Определением суда от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и ООО "Авторитет-Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 43-44, требование N 5).

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) и Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) в удовлетворении требования Боровченко А.И. отказано. Требование ООО "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 952 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Автоперсональ" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, на которых заявители могли бы основывать свои требования. Представленные из материалов гражданского дела копии документов судом общей юрисдикции как относимые документы не рассматривались, копии заверены судом с незаверенных копий документов, находящихся в материалах дела. Указанные документы были представлены в материалы гражданского дела Леоновым Д.В., который руководителем общества не являлся, у ООО "Автоперсональ" документы не запрашивал, их происхождение не известно. На момент рассмотрения гражданского дела в ООО "Автоперсональ" были изъяты все бухгалтерские документы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание судом общей юрисдикции указанных документов неотносимыми доказательствами является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование спорных документов на подлинность суд общей юрисдикции не проводил, ООО "Автоперсональ" к участию в деле не привлекалось. Поскольку подлинники документов суду не представлялись, указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Кроме того, заявитель жалобы полагает договоры уступки права требования незаключенными, так как не согласовано их существенное условие. Так как наличие уступленного права документально не подтверждено, договоры являются ничтожными. В отсутствие надлежащих доказательств должник отрицает наличие между Браславским Л.С. и ООО "Автоперсональ" заемных правоотношений. Кроме того, ООО "Автоперсональ" полагает, что представленный приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством в связи с тем, что отсутствует его подлинник, копия ненадлежащим образом заверена, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Копия приходного кассового ордера не содержит подписи главного бухгалтера, полномочия у кассира на подписание такого документа отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим финансовое положение кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Боровченко А.И., Леонов Д.В. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора Конохова С.Е. с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным.

Браславский Л.С. в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании ООО "Автоперсональ" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи кассира Гиззатуллиной Л.Г. на приходном кассовом ордере от 28.12.2006 N 807 (т. 5 л.д. 16, требование N 5).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием в материалах дела подлинного документа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, таким образом, проводится по копиям документов, данный вид экспертизы не может. Проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не исключит всех сомнений в его достоверности.

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отклонено ходатайство должника об истребовании у Браславского Л.С. подлинных документов, так как Браславским Л.С. в судебном заседании даны пояснения о невозможности представить подлинные документы в связи с отсутствием у него таковых.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автоперсональ" (ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

28.12.2006 Браславский Л.С. предоставил должнику заём в сумме 8 000 000 руб.

Между Браславским Л.С. и Боровченко А.И. заключены договоры уступки права требования долга к ООО "Автоперсональ" по договору займа: от 20.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 102, требование N 5); от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 103, требование N 5); от 09.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 104, требование N 5).

Впоследствии между Боровченко А.И. и ООО "Авторитет-Восток" заключены договоры уступки права требования долга к ООО "Автоперсональ" по договору займа: от 14.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 107, требование N 5); от 22.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 106, требование N 5); от 02.03. 2011 на сумму 2 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 105, требование N 5).

03.03.2011 ООО "Авторитет-Восток" направило в адрес должника уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 108, требование N 5).

В подтверждение наличия заёмных отношений между должником и Браславским Л.С., в материалы дела представлены копии документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области: приходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 807, отчет кассира за 28.12.2006, расходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 224, квитанция Челябинского ОСБ N 8597 от 28.12.2006 N 20350, выписка по расчетному счету должника за период с 28.12.2006 по 28.01.2007 (т. 2, л.д. 82-86, требование N 5).

Неисполнение должником обязательств по возврату займа в сумме 8 000 000 руб. явилось основанием для обращения кредиторов в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования Боровченко А.И., суд указал на отсутствие у него права требования к должнику. Удовлетворяя требование ООО "Авторитет-Восток" в части, суд принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие у кредиторов доступа к бухгалтерским документам общества, подтвержденность задолженности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - приходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 807, отчет кассира за 28.12.2006, расходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 224, квитанцию Челябинского ОСБ N 8597 от 28.12.2006 N 20350 о внесении денежных средств наличными - суммы займа в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательства, из которого возникло уступаемое право и право требования у кредиторов по договорам об уступке права требования, подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что Боровченко А.И. получил право требования от Браславского Л.С. в размере 8 000 000 руб. к ООО "Автоперсональ" (в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за весь период договора займа по договору уступки права требования от 20.01.2011; в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за весь период договора займа по договору уступки права требования от 01.02.2011; в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за весь период договора займа по договору уступки права требования от 09.02.2011 (т. 2 л.д. 102-104, требование N 5).

Вместе с тем, Боровченко А.И. передал полученное им право требования к должнику ООО "Авторитет-Восток" в полном объеме: по договору уступки права требования от 14.02.2011 - сумму долга в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за весь период договора займа; по договору уступки права требования от 22.02.2011 - сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за весь период договора займа; по договору уступки права требования от 01.03.2011 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за весь период договора займа (т. 2 л.д. 105-107, требование N 5). При этом 01.03.2011 ООО "Авторитет-Восток" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (т. 2 л.д. 108, требование N 5).

В отсутствие доказательств того, что должник оспорил указанные договоры уступки права требования, а также доказательств, свидетельствующих о незаключенности или ничтожности договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Авторитет-Восток" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а Боровченко А.И. утратил право требования к должнику, передав его по договорам уступки права требования.

Кроме того, суд обоснованно признал неверным расчет суммы процентов за пользование займом, указав, что в данной части удовлетворению подлежит требование в размере 2 952 821 руб. 92 коп. за период с 29.12.2006 по 20.06.2011.

Суд первой инстанции также правомерно учел представленные в материалы дела налоговые декларации, свидетельствующие о наличии у Браславского Л.С. материальной возможности предоставить ООО "Автоперсональ" заём в размере 8 000 000 руб. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неотносимости и недопустимости доказательств, на которых заявители могли бы основывать свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела копий оспариваемых документов, по содержанию не соответствующих содержанию копиям документов, представленных ООО "Авторитет-Восток", не представлено.

Из материалов дела следует, что в материалах гражданского дела N 2-407/10 по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о взыскании денежных средств, исследованных судом первой инстанции, имелись такие подлинные документы, и они 09.07.2011 были выданы Леонову М.В. как представителю Леонова Д.В. - директора должника, что подтверждается справкой Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 5-8, т. 4 л.д. 135-136, требование N 5).

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, отсутствие доказательств, исключающих факт внесения Браславским Л.С. денежных средств в кассу ООО "Автоперсональ", у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ООО "Авторитет-Восток" доказательства как надлежащие.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела документы являются копиями документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Оснований полагать такие документы ненадлежащим образом заверенными у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции указанные документы не были признаны относимыми и судом не исследовались, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, выводы Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в указанной части не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требований Боровченко А.И. и ООО "Авторитет-Восток" в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ".

Доводы о незаключенности и ничтожности договоров уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В договорах уступки стороны предусмотрели переход права требования от кредитора к новому кредитору права требования долга к должнику. При этом стороны предусмотрели, что сумма уступаемого права требования является частью долга должника перед кредитором. Также передано право требования процентов за пользование суммой займа. Данный порядок согласования существенных условий договоров не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности таких договоров. Кроме того, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В связи с недоказанностью отсутствия уступленного права требования, доводы о ничтожности договоров уступки права требования также являются небоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством в связи с тем, что отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, копия приходного кассового ордера не содержит подписи главного бухгалтера, полномочия у кассира на подписание такого документа отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что денежные средства приняты от Браславского Л.С. кассиром ООО "Автоперсональ" Гиззатуллиной Л.Г., которая на момент принятия денежных средств 28.12.2006 занимала должность кассира в указанном обществе (т. 4 л.д. 77-82, требование N 5).

Отсутствие подписи главного бухгалтера на приходном кассовом ордере, а также отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, при наличии иных доказательств передачи суммы займа должнику, само по себе не свидетельствует о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством получения должником суммы займа. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в ООО "Автоперсональ" не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим финансовое положение кредитора, подлежит отклонению.

Согласно представленной в материалы дела декларации, доход Браславского Л.С. за 2006 год составил 4 443 200 руб. по ставке 13%, 3 937 810 руб. по ставке 9%, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у первоначального кредитора достаточных средств для предоставления займа должнику в сумме 8 000 000 руб. Иного должником не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова