Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-16016/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии: представителей участвующих в деле лиц (перечень согласно приложению N 1 к протоколу)

рассмотрев апелляционные жалобы

Лузгановой Л.Н.,

Романовой М.И.,

Богосьян Е.В.,

Бутусова О.В.,

Газарова И.Г.,

Самедова Г.А.,

Нагорной А.А.,

Парасона Л.А.,

Хороших М.С.,

Гольмана Г.В.,

Калюжного Н.А.,

Личковой В.Е.,

Комасюк Р.А.,

Родионовой Е.И.,

Божаткина Н.А.,

Титова О.М.,

Димидова Д.П.,

Димидова Н.Д.,

Димидовой Е.Д.,

Евдокимовой Г.П.,

Захаровой И.В.,

Захарова А.А.,

Местеляйнен А.А.,

Матвеевой А.А.,

Романовой М.Н. (регистрационный номер 13АП-16012/2012),

Мельниковой Л.В,

Енина Е.П.,

Темченко И.А.,

Сабадаш М.А.,

Тихомирова В.Б.

Осокиной Т.А.,

Алексеева Ю.А.,

Курицыной Р.Н.,

Жилинской Т.П.,

Воробьевой Е.Н.,

Харлончука М.А.,

Бручаса В.И.,

Ковалевой С.В.,

Руденко Н.Б.,

Моисеенко Д.П.,

Хайкина Э.Д.,

Шилова Д.Н. (регистрационный номер 13АП-16792/2012),

Жмура И.К.,

Гребе А.А.,

Гончарук Е.Н.,

Червонного А.Н.,

Рогатных Б.В.,

Рогатных И.Ю.,

Лисочкина А.А.,

Липницкой В.А.,

Ощепкова Е.В.,

Ситченко В.М.,

Панниковой И.Л.,

Беляева А.В.,

Дорбаш В.А.,

Балунской Е.И.,

Агаева Т.А.,

Баранова А.В.,

Евстафьевой Л.Н.,

Васильева В.Е.,

Доянова В.Н.,

Худоева А.В.,

Осауло В.В.,

Рябова Е.Л.,

Феоктистовой Т.В.,

Верстаковой И.П.

Комаровой И.И. (регистрационный номер 13АП-16788/2012),

и ООО "АТР СПБ-ЮГ" (регистрационный номер 13АП-16016/2012),

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-47441/2010 (судья сотов И.В. ), принятое

по заявлению ООО "АТР СПБ-ЮГ" по делу о несостоятельности ООО "Строй-Союз"

о признании отсутствия прав, о признании договора исполненным

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, а именно 31.01.2012, в арбитражный суд обратилось ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПБ-ЮГ") со следующими требованиями:

- признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования, права на распоряжение и оснований для возникновения указанных прав в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

- признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в размере 358 033 934 руб. 67 коп., в том числе, в целях ограничения убытков, понесенных должником при реализации указанного проекта.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления в суд поступили заявления следующих граждан: Гончарук Елены Николаевны, Гольмана Геннадия Вульфовича, Матвеевой Анны Анатольевны, Баранова Андрея Валентиновича, Шилова Дениса Николаевича, Мельниковой Ларисы Васильевны, Хороших Максима Сергеевича, Панковой Валерии Анатольевны, Худоева Андрея Витальевича, Божаткина Николая Андреевича, Ковалевой Светланы Викторовны, Верстаковой Ирины Петровны, Жмуры Ирины Константиновны, Лузгановой Любови Николаевны, Лебедевой Натальи Михайловны, Ушакова Аркадия Васильевича, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Романовой Маргариты Иосифовны, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Димидовой Софии Нодариевны, Османова Илгара Курбан-оглы, Ощепкова Евгения Викторовича, Бручаса Виталия Ионасовича, Рогатных Бориса Викторовича, Коробка Валентины Николаевны, Коробка Анатолия Ильича, Сычевой Елены Рушановны, Мамедовой Татьяны Александровны, Лисочкина Александра Ярославовича, Федоровой Александры Юрьевны, Калюжного Николая Александровича, Рогатных Ирины Юрьевны, Курицыной Раисы Николаевны, Саниной Ольги Леонидовны, Червонного Александра Николаевича, Мерте Веры Владимировны, Трушникова Александра Георгиевича, Титова Олега Михайловича, Евдокимовой Галины Петровны, Богосьян Елены Вазгеновны, Хайкина Эдуарда Давидовича, Тихоновой Татьяны Викторовны, Дадашова Эльшада Мехтиевича, Васильева Владимира Евгеньевича, Столяровой Галины Геннадьевны, Тихомирова Виталия Борисовича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Агаева Талмихана Алгулу Оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Асриянца Сурена Арамовича, Беляева Алексея Владимировича, Петровой Лидии Леонидовны, Добраш Виктории Алексеевны, Нечаевой Натальи Александровны, Гущиной Лидии Ивановны, Руденко Николая Борисовича, Захаровой Ирины Васильевны, Захарова Антона Андреевича, Бутусова Олега Валентиновича, Харланчука Михаила Анатольевича, Сабадаш Марии Александровны, Комаровой Ирины Ивановны, Стреляева Святослава Юрьевича, Осаула Валерия Владиславовича, Корпанюк Анатолия Николаевича, Николаева Ивана Александровича, Воробьевой Елены Николаевны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Долгова Виталия Николаевича, Енина Евгения Петровича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Темченко Ирины Анатольевны, Масляева Андрея Константиновича, Гаманец Татьяны Алексеевны, Парасона Льва Абрамовича, Естафьевой Ларисы Николаевны, Родионовой Елены Анатольевны, Косякова Александра Алексеевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Карпеева Артура Юрьевича, Алексеева Юрия Алексеевича, Щербаковой Юлии Игоревны, Щербакова Сергея Игоревича, Нагорной Анастасии Александровны, Балунской Елены Ивановны, Лучковой Веры Евгеньевны, Панниковой Ирины Леонидовны, Муравьевой Светланы Юрьевны, Сальниковой Светланы Михайловны, Газарова Игоря Георгиевича, Широковой Валентины Николаевны, Шаталовой Наталии Александровны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Самедова Гошгара Ахмед оглы, Рябова Евгения Леонидовича, Куряткова Руслана Олеговича и Ситченко Валерия Михайловича - о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании 10.07.2012 заявитель (ООО "АТР СПБ-ЮГ") в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявления и просил:

- признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

- признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в полном объеме.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 10.07.2012 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов вышеперечисленным гражданам отказано. Заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" удовлетворено частично. Суд признал отсутствие у ООО "Строй-Союз" права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома. В удовлетворении заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, отказано. Заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у ООО "Строй-Союз" прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов, а также о признании работ, услуг и иных затрат ООО "Строй-Союз" на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в полном объеме, оставлено без рассмотрения.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы следующих лиц: Лузгановой Л.Н., Романовой М.И., Богосьян Е.В., Бутусова О.В., Газарова И.Г., Самедова Г.А., Нагорной А.А., Парасона Л.А., Хороших М.С., Гольмана Г.В., Калюжного Н.А., Личковой В.Е., Комасюк Р.А., Родионовой Е.И., Божаткина Н.А., Титова О.М., Димидова Д.П., Димидова Н.Д., Димидовой Е.Д., Евдокимовой Г.П., Захаровой И.В., Захарова А.А., Местеляйнен А.А., Матвеевой А.А., Романовой М.Н. (регистрационный номер 13АП-16012/2012), Мельниковой Л.В, Енина Е.П., Темченко И.А., Сабадаш М.А., Тихомирова В.Б., Осокиной Т.А., Алексеева Ю.А., Курицыной Р.Н., Жилинской Т.П., Воробьевой Е.Н., Харлончука М.А., Бручаса В.И., Ковалевой С.В., Руденко Н.Б., Моисеенко Д.П., Хайкина Э.Д., Шилова Д.Н. (регистрационный номер 13АП-16792/2012), Жмура И.К., Гребе А.А., Гончарук Е.Н., Червонного А.Н., Рогатных Б.В., Рогатных И.Ю., Лисочкина А.А., Липницкой В.А., Ощепкова Е.В., Ситченко В.М., Панниковой И.Л., Беляева А.В., Дорбаш В.А., Балунской Е.И., Агаева Т.А., Баранова А.В., Евстафьевой Л.Н., Васильева В.Е., Доянова В.Н., Худоева А.В., Осауло В.В., Рябова Е.Л., Феоктистовой Т.В., Верстаковой И.П. Комаровой И.И. (регистрационный номер 13АП-16788/2012), и ООО "АТР СПБ-ЮГ" (регистрационный номер 13АП-16016/2012).

В апелляционных жалобах их податели просят определение суда от 10.07.2012 о признании отсутствия прав, о признании договора исполненным отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; отменить судебный акт в части отказа во вступлении вышеперечисленных лиц в дело в качестве соистцов, соответствующие ходатайства удовлетворить; определение суда от 10.07.2012 отменить, заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия прав, о признании договора исполненным удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ООО "АТР СПБ-ЮГ" также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дел в суде первой инстанции: податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие объявленной резолютивной части судебного акта тексту на бумажном носителе.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции от ООО "АТР СПБ-ЮГ" поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2012, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Заявитель ходатайства пояснил, что аудиозапись указанного судебного заседания, приобщенная к материалам дела, является неполной: отсутствует запись оглашения резолютивной части определения. Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы ООО "АТР СПБ-ЮГ" является довод о процессуальном нарушении: объявлен был один текст, а на бумажном носителе текст другой, заявитель считает необходимым прослушать запись судебного заседания.

Ходатайство ООО "АТР СПБ-ЮГ" судом апелляционной инстанции удовлетворено. В суде первой инстанции затребована запись судебного заседания от 10.07.2012. По получении данная запись прослушана судом и приобщена к материалам дела. Запись содержит оглашение резолютивной части определения от 10.07.2012.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 22.11.2011 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПБ-ЮГ") со следующими требованиями:

- признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования, права на распоряжение и оснований для возникновения указанных прав в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

- признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в размере 358 033 934,67 руб., в том числе, в целях ограничения убытков, понесенных должником при реализации указанного проекта.

Определением суда 22.05.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, было привлечено ЗАО "Уни-Стрим Инвест".

В процессе рассмотрения заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" было заявлено о его уточнении, в результате чего предметом заявления стали следующие требования:

- признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

- признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "АТР СПБ-ЮГ" сослался на то, что 04.10.2005 между ООО "АТР СПБ-ЮГ" (Застройщик), ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (Инвестор-1) и ООО "Строй-Союз" (Инвестор-2) был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома N ИО-01, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Право на осуществление проектирования и строительства данного объекта принадлежало ООО "АТР СПБ-ЮГ", а в разделе 2 указанного договора стороны определили размер инвестиционного вклада каждого из участников договора строительство, взамен которого каждая из сторон по окончании строительства Объекта (после сдачи его государственной приемочной комиссии) приобретала право на получение в собственность части помещений в доме, соответствующей ее вкладу в строительство.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "АТР СПБ-ЮГ" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по указанному договору, что, по мнению заявителя, исключило возникновение у должника каких-либо прав в отношении помещений строящегося дома.

Кроме того, с учетом имевших со стороны должника действий, выразившихся, в числе прочего, в заключении им с гражданами договоров долевого участия в строительстве на помещения в строящемся доме, заявитель просил признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с указанным выше договором оплаченными и возмещенными в полном объеме, а равно как просил признать и отсутствие у должника прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов: М.Ф. Филиппова, А.С. Кудряшова, М.В. Фадеева, Е.М. Никонова, Е.В. Бовт, А.С. Мартыненко и Е.И. Леонтьевой возражали против удовлетворения заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях).

Также, в процессе рассмотрения заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" в адрес арбитражного суда первой инстанции поступили заявления следующих граждан: Гончарук Елены Николаевны, Гольмана Геннадия Вульфовича, Матвеевой Анны Анатольевны, Баранова Андрея Валентиновича, Шилова Дениса Николаевича, Мельниковой Ларисы Васильевны, Хороших Максима Сергеевича, Панковой Валерии Анатольевны, Худоева Андрея Витальевича, Божаткина Николая Андреевича, Ковалевой Светланы Викторовны, Верстаковой Ирины Петровны, Жмуры Ирины Константиновны, Лузгановой Любови Николаевны, Лебедевой Натальи Михайловны, Ушакова Аркадия Васильевича, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Романовой Маргариты Иосифовны, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Димидовой Софии Нодариевны, Османова Илгара Курбан-оглы, Ощепкова Евгения Викторовича, Бручаса Виталия Ионасовича, Рогатных Бориса Викторовича, Коробка Валентины Николаевны, Коробка Анатолия Ильича, Сычевой Елены Рушановны, Мамедовой Татьяны Александровны, Лисочкина Александра Ярославовича, Федоровой Александры Юрьевны, Калюжного Николая Александровича, Рогатных Ирины Юрьевны, Курицыной Раисы Николаевны, Саниной Ольги Леонидовны, Червонного Александра Николаевича, Мерте Веры Владимировны, Трушникова Александра Георгиевича, Титова Олега Михайловича, Евдокимовой Галины Петровны, Богосьян Елены Вазгеновны, Хайкина Эдуарда Давидовича, Тихоновой Татьяны Викторовны, Дадашова Эльшада Мехтиевича, Васильева Владимира Евгеньевича, Столяровой Галины Геннадьевны, Тихомирова Виталия Борисовича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Агаева Талмихана Алгулу Оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Асриянца Сурена Арамовича, Беляева Алексея Владимировича, Петровой Лидии Леонидовны, Добраш Виктории Алексеевны, Нечаевой Натальи Александровны, Гущиной Лидии Ивановны, Руденко Николая Борисовича, Захаровой Ирины Васильевны, Захарова Антона Андреевича, Бутусова Олега Валентиновича, Харланчука Михаила Анатольевича, Сабадаш Марии Александровны, Комаровой Ирины Ивановны, Стреляева Святослава Юрьевича, Осаула Валерия Владиславовича, Корпанюк Анатолия Николаевича, Николаева Ивана Александровича, Воробьевой Елены Николаевны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Долгова Виталия Николаевича, Енина Евгения Петровича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Темченко Ирины Анатольевны, Масляева Андрея Константиновича, Гаманец Татьяны Алексеевны, Парасона Льва Абрамовича, Естафьевой Ларисы Николаевны, Родионовой Елены Анатольевны, Косякова Александра Алексеевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Карпеева Артура Юрьевича, Алексеева Юрия Алексеевича, Щербаковой Юлии Игоревны, Щербакова Сергея Игоревича, Нагорной Анастасии Александровны, Балунской Елены Ивановны, Лучковой Веры Евгеньевны, Панниковой Ирины Леонидовны, Муравьевой Светланы Юрьевны, Сальниковой Светланы Михайловны, Газарова Игоря Георгиевича, Широковой Валентины Николаевны, Шаталовой Наталии Александровны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Самедова Гошгара Ахмед оглы, Рябова Евгения Леонидовича, Куряткова Руслана Олеговича и Ситченко Валерия Михайловича о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Рассмотрев заявленные ходатайства и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы указанных граждан о наличии у них самостоятельного интереса в результатах рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не обоснованны, как не представлены ими при подаче соответствующих ходатайств и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у них правоотношений с ООО "АТР СПБ-ЮГ" и (или) ООО "Строй-Союз", а, равно как и то обстоятельство, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" повлияет на их права и обязанности по отношению к должнику или заявителю.

Исследовав также представленные ООО "АТР СПБ-ЮГ" в обоснование заявления документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "АТР СПБ-ЮГ" в части признания работ, услуг и затрат оплаченными и возмещенными в полном объеме, а прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов - отсутствующими, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления ООО "АТР СПБ-ЮГ" о признании отсутствия у должника права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома и помещений указанного жилого дома, в том числе, после его ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку тем самым заявитель пытается ограничить права должника на осуществление им тех или иных права (осуществление тех или иные действий) на будущее время, что не может быть признано надлежащим способом защиты прав в силу декларируемых гражданским и процессуальными законодательством принципов.

Заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал только требования ООО "АТР СПБ-ЮГ" в части признания у должника отсутствия права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Категории таких споров приведены непосредственно в нормах Закона о банкротстве, в том числе в статье 201.8 названного Закона предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве спора о праве собственности, а именно: "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства".

Перечень требований "других" лиц к застройщику и застройщика к "другим" лицам в отношении недвижимого имущества, приведенный в этой норме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку одним из заявленных требований ООО "АРТ СПБ-ЮГ" являлось требование о признании отсутствия у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования, права на распоряжение и оснований для возникновения указанных прав в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно определил, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрена только часть этого требования, касающаяся признания отсутствия в настоящее время у должника права собственности или доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома.

Судом первой инстанции в указанной выше части требование заявителя рассмотрено и удовлетворено.

При этом основанием для удовлетворения заявления в указанной части суд первой инстанции признал не факт наличия со стороны должника тех или иных нарушений своих обязательств по договору, а то обстоятельство, что на данный момент отсутствует объект (как дом в целом, так и отдельные его помещения), который может быть признан предметом права собственности, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Свои выводы суд первой инстанции основал на положениях статей 218-220 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в соответствии с которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), что влечет вывод о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, а соответственно за должником не может быть признано и право собственности на него.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств завершения строительства многоквартирного дома (приемки его в эксплуатацию), следует признать неопровергнутым факт отсутствия у должника права собственности на строящийся объект или его часть.

В остальной части заявленного требования (о признании отсутствия у должника права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома и помещений указанного жилого дома, в том числе, после его ввода в эксплуатацию), в том числе, и в части признания отсутствия у должника права собственности или доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома на будущее время, суд первой инстанции в удовлетворении отказал, поскольку удовлетворение заявленных требований само по себе не исключает возникновение у должника тех или иных прав на результаты строительства в будущем, при том, что суд не вправе признать отсутствие у должника тех или иных прав (материальных или процессуальных) на будущее время, то есть ограничить возможность реализации должником этих прав.

В последней части требования заявителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Как было отмечено ранее, участие лиц в деле о банкротстве обусловлено рассмотрением судом тех или иных заявлений, процедура которых предусмотрена Законом.

В данном случае заявитель не привел нормы Закона о банкротстве (а равно как и иные правовые нормы), позволяющие ему в рамках дела о банкротстве заявлять требования о признании исполненными или неисполненными должником тех или иных обязательств, а также наличия или отсутствия у должника прав на имущество, не относящееся к объектам недвижимости, поскольку статья 201.8 Закона о банкротстве, допускает возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований в отношении только недвижимого имущества и то - только при признании за должником статуса застройщика в понимании этого Закона.

При этом, судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка заявителя на возможность рассмотрения его требований, связанных с исполнением договора, в связи с тем, что эти требования тесно связаны с требованиями, заявленными в отношении объекта недвижимости.

Само по себе наличие такой связи не может изменить отношение суда к рассматриваемым вопросам в силу императивных норм Закона о банкротстве, не допускающих возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иных споров и разногласий, помимо тех, которые определены в самом Законе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано заявление ООО "АРТ СПБ-ЮГ" и обосновывающие его доказательства, и правомерно сделаны выводы о возможности его рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве только в определенной части. Нормы материального права судом первой инстанции также применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "АРТ СПБ-ЮГ" относительно имеющих место процессуальных нарушений, являющихся безусловным основание для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения в виде отдельного документа судом первой инстанции не изготовлялась, поскольку 10.07.2012 был изготовлен судебный акт в полном объеме. Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что объявленная резолютивная часть в одном фрагменте, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

Резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании в своем третьем абзаце звучит так: "Признать отсутствие у ООО "Строй-Союз" права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию".

В письменном изложении той же части слова "в том числе после его ввода в эксплуатацию" содержатся в абзаце четвертом, в котором суд указал в какой части он считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа полного текста судебного акта, сделанных судом выводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что в процессе оглашения результатов рассмотрения дела судом первой инстанции была допущена оговорка, поскольку мотивировочная часть судебного акта полностью приводит к выводу о том, что суд первой инстанции признал у должника отсутствие права собственности, доли в праве собственности в строящемся жилом доме только на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом фактических обстоятельств настоящего времени: отсутствие введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Допущенная оговорка не привела к принятию неправосудного судебного акта и не может явиться основанием для безусловной его отмены.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов лиц, выразивших стремление участвовать в рассмотрении настоящего заявления в качестве соистцов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ни одно из приведенных в законе условий процессуального соучастия в данном случае не имеет место быть.

Требования заявителя ООО "АРТ СПБ-ЮГ" были основаны на договоре инвестирования в строительство жилого дома N ИО-01 от 04.10.2005, заключенном между ООО "АТР СПБ-ЮГ" (Застройщик), ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (Инвестор-1) и ООО "Строй-Союз" (Инвестор-2), предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Доводы подателей ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов о наличии у них самостоятельного интереса в результатах рассмотрения спора, документально подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен