Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от ООО "Нижнедевицкатодор" в лице директора Хаустова Н.А.: Шишкина Е.В., представитель по доверенности б/н, от 07.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 года по делу N А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнедевицкавтодор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) задолженности в сумме 654 538, 33 руб., из которых: 440 769,73 руб. - основной долг, 213 768,60 руб. - пени за период с 23.11.2011 по 21.03.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 требование ООО "Нижнедевицкавтодор" в общей сумме 654 538, 33 руб., из которой: 440 769, 73 руб. - основной долг, 213 768, 60 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нижнедевицкатодор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 в отношении ОАО "СМП N 534" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед ООО "Нижнедевицкавтодор" по договору N 36 от 01.11.2010 в общей сумме 654 538, 33 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Нижнедевицкавтодор" ссылается на наличие задолженности у ОАО "СМП N 534" в общей сумме 654 538, 33 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 36 от 01.11.2010.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ОАО "СМП N 534" и ООО "Нижнедевицкавтодор" был заключен договор N 36 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость работ в сумме 440 769,73 руб. на основании сметного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения кредитором работ, предусмотренных договором N 36 от 01.11.2010, и принятия их должником без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года.

ОАО "СМП N 534" же свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.4.2 договора N 36 от 01.11.2010, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, кредитором начислена неустойка в виде пени за период с 23.11.2010 по 21.03.2012 в размере 213 768, 60 руб.

Таким образом, размер задолженности ОАО "СМП N 534" перед ООО "Нижнедевицкавтодор" составил 654 538, 33 руб., из которых: 440 769,73 руб. - основной долг, 213 768, 60 руб. - пеня за период с 23.11.2011 по 21.03.2012.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом должник размер задолженности не оспорил.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Нижнедевицкавтодор" в общей сумме 654 538, 33 руб., из которых: 440 769, 73 руб. - основной долг, 213 768, 60 руб. - пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМП N 534".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства дела, не обязал заявителя представить в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в судебное заседание не явился, не представил в материалы дела отзыв, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "СМП N 534" перед ООО "Нижнедевицкавтодор" в общей сумме 654 538, 33 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова