Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-7420/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - конкурсного управляющего Томиловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Ярасовой Наталии Владимировны (ИНН:110104521568, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров)

о взыскании 58.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) Ярасова Наталия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в порядке статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника стоимости услуг в сумме 58 000 рублей, оказанных ею временному управляющему Сироткину В.Н. в период процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Томилова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2012 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ Ярасовой Н.В. и подписанные ею; финансовый анализ подготовлен временным управляющим и им подписан, каких-либо справок, подготовленных заявителем, в деле нет; судом не дана оценка соразмерности оспариваемых услуг и их рыночной стоимости. Конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг превышает размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего (30.000 рублей), что свидетельствует о несоразмерности стоимости услуг.

Ярасова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ярасовой Н.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2011 в отношении ООО "Мета-Лизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

В период проведения процедуры наблюдения временный управляющий заключил с Ярасовой Н.В. договор возмездного оказания услуг от 12.06.2011 с целью проведения финансового анализа должника на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг составила 58.000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 24.10.2011 (т.1 л.д.32-34).

25.10.2011 временным управляющим Сироткиным В.Н. принят и подписан отчет о выполнении работ по договору от 12.06.2011 (т.1 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

На момент принятия решения оплата оказанных Ярасовой Н.В. услуг должником не произведена, в связи с чем Ярасова Н.В обратилась с заявлением в арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании стоимости услуг в сумме 58.000 рублей за счет имущества должника.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 91).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ярасова Н.В. в период действия договора от 12.06.2011 оказала услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Мета-Лизинг". Доказательств, опровергающих данный вывод суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, установлены как обоснованность привлечения бухгалтера Ярасовой Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011, так и фактическое исполнение ею обязанностей по договору.

Суд признал недоказанными уполномоченным органом и конкурсным управляющим фактов несоразмерности оплаты труда привлеченного лица ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий не выплатил привлеченному лицу причитающиеся ему денежные средства.

В связи с этим суд правомерно признал за Ярасовой Н.В. право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг. При этом арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 91, правомерно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного по договору от 12.06.2011 специалиста.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении N 91.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал за счет имущества должника в пользу Ярасовой Н.В. 50.000 рублей стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела; правовые основания для отказа Ярасовой Н.В. в возмещении расходов по делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) Томиловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева