Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-8496/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг -Т" (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг -Т", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-4680/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

13 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" (далее - ООО "СпецАвто-Восток", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 463 180 руб. 15 коп., в том числе 419 958 руб. 55 коп. основного долга и 43 221 руб. 60 коп. штрафных санкций (16 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 N 802/САВ, 1 830 руб. неустойки по договору от 10.06.2011 N 780/САВ, 24 916 руб. 19 коп. неустойки по договору от 01.07.2011 N 800/САВ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" требования ООО "СпецАвто-Восток" в размере 455 576 руб. 33 коп, в том числе: 419 958 руб. 55 коп. задолженности, 24 083 руб. 88 коп. неустойки, 11 533 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать ООО "СпецАвто-Восток" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно заинтересованности должника и кредитора в установлении требований. Считает, что при наличии данной заинтересованности и возражений иных кредиторов суд обязан был провести проверку обоснованности заявленного требования путём сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов, отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер" уже был установлен факт недобросовестного поведения со стороны должника в лице руководителя Нетт Э.О., который одновременно является участником ООО "СпецАвто-Восток"", который в свою очередь является участником должника, в виде непредставления документов временному управляющему, что отражено в определении суда от 27.08.2012 об отказе в отстранении руководителя должника.

От временного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене. Одновременно в отзыве временным управляющим изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Лизинг-Т" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СпецАвто-Восток".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО "СпецАвто-Восток" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника:

- требований ООО "СпецАвто-Восток" в размере 419 958 руб. 55 коп. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, вытекающих из условий заключённых между ООО "СпецАвто-Восток" и должником договоров от 10.06.2011 N 789/САВ, от 01.07.2011 N 800/САВ, от 01.07.2011 N 802/САВ, от 16.09.2011 N 812/САВ (т. 9 л.д. 11-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-46, 49-51, 57-62),

- требований ООО "СпецАвто-Восток" в размере 24 083 руб. 88 коп. договорной неустойки, в том числе 22 253 руб. 88 коп. по договору от 01.07.2011 N 800/САВ, 1 830 руб. по договору от 10.06.2011 N 780/САВ,

- требований ООО "СпецАвто-Восток" в размере 11 533 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.07.2011 N 802/САВ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными вышеуказанные требования ООО "СпецАвто-Восток", исходил из того, что общий размер задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "СпецАвто-Восток" в размере 419 958 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами зачёта взаимных требований ) (т. 9 л.д. 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 47-48, 52-56, 63-67, 71-73).

Суд первой инстанции при проверке представленного расчёта процентов и неустойки установил, что данные расчёты кредитором произведены неверно, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты и пени начислены за период и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2012). В связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт процентов и неустойки и определил к установлению в реестр - сумму неустойки по договору от 01.07.2011 N 800/САВ в размере 22 253 руб. 88 коп. вместо заявленных 24 916 руб. 19 коп., сумму процентов по договору от 01.07.2011 N 802/САВ в размере 11 533 руб. 90 коп. вместо заявленных 16 475 руб. 41 коп. При этом суд согласился с расчётом кредитора неустойки по договору от 10.06.2011 N 780/САВ (1830 руб.).

ООО "СпецАвто-Восток" не заявлено каких-либо возражений против признания судом первой инстанции его требований к должнику частично.

Возражения ООО "Лизинг-Т" против выводов суда первой инстанции о частичном признании обоснованными требований ООО "СпецАвто-Восток" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Возражения ООО "Лизинг-Т" по сути сводятся к тому, что должник и заявитель ООО "СпецАвто-Восток" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, суд первой инстанции не провёл проверку обоснованности заявленного требования путём сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно самим кредитором ООО "Лизинг-Т" в суде первой инстанции (отзыве на требование кредитора, т. 9 л.д. 138) аналогичных доводов не приводилось.

В своём отзыве ООО "Лизинг-Т", заявляя о возражениях против требований ООО "СпецАвто-Восток", лишь сослалось на основания этих возражений, изложенных в отзыве временного управляющего Плесовских В.А.

Факт наличия задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед заявителем подтверждается материалами дела.

Обратного ООО "Лизинг-Т" не доказало.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако со стороны временного управляющего должника либо самого заявителя жалобы в суд первой инстанции каких-либо ходатайств, заявлений относительно подтверждения своих возражений против требований кредитора, а также о фальсификации доказательств, на основе которых кредитором заявлены настоящие требование не заявлялось.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитор является самостоятельным хозяйствующим субъектом наряду с самим должником.

Поэтому возможные нарушения в ведении должником бухгалтерского учёта и отчётности не могут быть вменены в вину кредитору.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирь Трейлер" от 08.08.2012 следует, что одним из участников общества является ООО "СпецАвто-Восток" с размером доли в уставном капитале 24,8%. Генеральным директором является Нетт Э.О. При этом следует отметить, что Нетт Э.О не указан в выписке в числе участников ООО "Сибирь Трейлер" (т. 9 л.д. 115-121).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецАвто-Восток" от 16.07.2012 (т. 9 л.д. 97-114) усматривается, что генеральным директором этого общества является Ткаченко Е.А., а одним из участников - Нетт Э.О.

То обстоятельство, что руководителем должника и одним из участников кредитора является одно и тоже лицо - Нетт Э.О. не может безусловно означать, что доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований к должнику, являются недостоверными.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не доказано. Достоверность доказательств, представленных кредитором в суд первой инстанции, ни временным управляющим ни заявителем жалобы не опровергнута.

Тогда как именно только установление судом факта недостоверности доказательств может послужить основанием для отказа в признании обоснованности заявленных кредитором требований к должнику.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отказа во включении требований ООО "СпецАвто-Восток" в реестр у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Т" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-4680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова