Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А27-6661/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Егора Геннадьевича (рег. N 07АП-4256/11(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 года (судья Лебедев В.В., Дюкорева Т.В., Поль Е.В.) по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод"

(ходатайство представителя собрания кредиторов должника Белянко Егора Геннадьевича об отстранении конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова Андрея Владимировича от исполнения своих обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод", город Кемерово, ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Егора Геннадьевича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод", город Кемерово Протодьяконова Андрея Владимировича от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в следующих нарушениях:

1. В нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсный управляющий выплатил в счет погашения образовавшейся задолженности по вознаграждению юристу Унегову О.В. денежные средства в размере в размере 10 273 руб. 52 коп.

2. Конкурсным управляющим в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по заработной плате и по вознаграждению привлеченного специалиста произведены с использованием кассы должника, а не через расчетный счет ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод";

3. Обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

4. Обязанности, предусмотренной статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части не оспаривания сделки должника - договора об отступном от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "Форингс" и ООО "УК "ППЗ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для предъявления соответствующих исков к ООО "Кузбасснаб", ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" о взыскании задолженности, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными лицами, участвующими в деле. Нарушений конкурсным управляющим положений ст. 61.9 Закона о банкротстве не допущено. Допущенное конкурсным управляющим нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, своевременно устранено, вред имущественным интересам кредиторов должника не причинен. Судом не установлено нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Иные, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Белянко Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012г., разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство, отстранить Протодьяконова А.В. от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, в части:

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона;

- расходования (на выплату кредиторам) из кассы денежных средств ООО "УК ППЗ", поступающих в ходе конкурсного производства, минуя основной счет должника;

- не надлежащего ведения Протодьяконовым А.В. конкурсного производства ООО "УК ППЗ" в интересах кредиторов, должника и общества и нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротства в связи с не обоснованным, немотивированным уклонением в течение продолжительного времени от подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника (договора об отступном от 01.04.2009г.);.

- не исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012г., которым установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Протодьяконовым А.В. положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротства. В результате не обоснованного, немотивированного уклонения в течение продолжительного времени конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. от подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника, возникла ситуация утраты потенциальной возможности увеличения конкурсной массы, причинения убытков должнику, кредиторам, а также возникли обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Протодьяконовым А.В. конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества. Конкурсным управляющим должника не приняты все зависящие от него (достаточные) меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Руководитель должника В.В. Сцепуро передал 12.11.2010г. конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника (в т.ч. документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника). Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011г. по делу N А27-3827/2011, от 27.07.2012г. по делу N А27-11006/2012 арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 5 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве) по делам о банкротстве, возбужденным в отношении должника - ЮЛ и должника - ИП, что говорит о недобросовестности, незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. и порождает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Протодьяконовым А.В. конкурсного производства ООО "УК "ШТЗ" в интересах кредиторов, должника и общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" 13.04.2012, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов 205 092 125,59 руб., что составляет 69,2 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:

- обратиться с Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "УК "ППЗ" Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве;

- наделить правом подачи в Арбитражный суд Кемеровской области и Управление Росреестра по Кемеровской области от имени собрания кредиторов соответствующего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и заявления о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении - Белянко Егора Геннадьевича (представителя собрания кредиторов).

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Оценивая доводы представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, которыми установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, а также дана соответствующая правовая оценка аналогичным доводам по жалобе на действия конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, указанными судебными актами установлено, что очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушена, поскольку на момент оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 10 273 руб.52 коп. имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.10.2010 по 14.10.2011. Однако 12.01.2012 указанные денежные средства Унеговым О.В. возвращены должнику, следовательно, на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устранены, и как следствие права заявителей жалобы не нарушены, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Далее, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, названная статья не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а лишь устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства. Расходование денежных средств должника через кассу допускается в случае их снятия с расчетного счета и внесения их в кассу должника для дальнейших расчетов.

Как следует из представленных в дело документов, отчетов конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В. о его деятельности и об использовании денежных средств от 14 декабря 2011 года, погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 839 770 руб.29 коп. (расходные кассовые ордера от 10.02.2011 N 1, от 14.02.2011 N 2, от 17.02.2011 N 3, от 19.02.2011 N 4), оплата долга по вознаграждению привлеченного специалиста в сумме 10 273 руб.52 коп. (расходный кассовый ордер от 14.10.2011 N 5) осуществлялись через кассу ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателями жалобы, что зачисление денежных средств происходило на основной расчетный счет должника, а их дальнейшему расходованию через кассу общества предшествовало снятие с расчетного счета, что не противоречит нормам статьи 133 Закона о банкротстве.

Кредиторы обладали всей необходимой и достоверной информацией о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Протодьяконова А.В. в указанной части.

В обжалуемом определении суд также учел наличие справки Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" N 5600 от 18.07.2012 года, согласно которой наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей с расчетного счета N 40702810400090000016, принадлежащие должнику, выданы 24.01.2011 года по чеку N 4996878 на выплату заработной платы.

В части исполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года установлено следующее.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 158 787 726 руб. 86 коп. В состав конкурсной массы входит дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства управляющим направлены претензии ООО "Автосельхозснаб", ООО "Кузбасснаб", ООО "Сибтехком", ЗАО "ТД ГПЗ", ЗАО "Промтехноторг", ООО "ТД Химпросталь", на общую сумму 679 056 руб. 61 коп., что составляет 0,43% доли в общей дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2011, непринятие мер по принудительному взысканию с перечисленных юридических лиц дебиторской задолженности обусловлено не подтверждением предприятиями - дебиторами наличия задолженности, истечением срока исковой давности, отсутствие дебиторов по известному управляющему адресу, отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения дальнейших мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности по названным выше причинам. Выводы, изложенные в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2011 года, заявителями не опровергнуты. Возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере апеллянтами не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателей жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области об обязании руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" передать всю документацию, касающуюся деятельности должника, не может быть принята во внимание.

Из содержание названного судебного акта следует, что конкурсный управляющий не указал, какое именно имущество и документация ему переданы не были и о передаче которых он просит. В материалах дела имеются акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 12.11.2010 г. и круглой печати должника от 02.11.2010 г.

Однако из постановления от 08.12.2010 и иных материалов дела не следует, что конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности. Заявителями такие документы также не представлены, также как и доказательства их наличия у Протодьяконова А.В.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что указание в отчете конкурсного управляющего неподтвержденной и нереальной ко взысканию, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, дебиторской задолженности, не предполагает наличие обязанности предпринимать меры по ее взысканию в судебном порядке.

Помимо указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 25 июля 2012 года ООО "Кузбасснаб", ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, оснований для предъявления соответствующих исков к ООО "Кузбасснаб", ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" о взыскании задолженности не имеется.

Задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед должником в размере 70 000 рублей погашена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.07.2012 года.

Заявитель также сослался на неисполнение конкурсным управляющим ООО "УК "ППЗ" обязанностей по исполнению решений собрания кредиторов от 14.12.2011 и не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании договора об отступном от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "Форингс" и ООО "УК "ППЗ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Вопреки указанным доводам, из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Форингс" о признании недействительным договора об отступном б/н от 01.04.2009г. и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 28 июня 2012 года конкурсному управляющему ООО "УК "ППЗ" отказано в признании недействительным договора об отступном б\н от 01.04.2009 г., заключенного должником с ООО "Форингс" и применении последствий его недействительности.

Как указано в судебном акте от 28 июня 2012 года сделка - договор об отступном не может быть признан недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в апреле 2009 года, то есть более чем за 6 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "УК "ППЗ" несостоятельным (банкротом).

До обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, Протодьяконов А.В. воспользовался предоставленным ему законом способом по судебной защите собственных прав и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УК "ППЗ" от 14.12.2011 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 01.04.2009, заключенного между ООО "Форингс" и ООО "УК "ППЗ" и применении последствий недействительности сделки.

Указанные действия нельзя признать недобросовестными, поскольку направлены на защиту интересов конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве должника. После принятия апелляционной инстанцией постановления об отмене определения суда первой инстанции и отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным, Протодьяконов А.В. незамедлительно обратился в суд с соответствующим заявлением, что не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

В целом, доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку не учитывают содержание принятых по настоящему делу судебных актов по жалобе на действия конкурсного управляющего, а также противоречат иным материалам дела и установленным в ходе рассмотрения данного заявления обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) Протодьяконова А.В. существенных нарушений норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, и оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Привлечение Протодьяконова А.В. к административной ответственности таким основанием также не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" августа 2012 г. по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.