Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11408/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А07-22443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-22443/2009 (председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи Михайлина О.Г.. Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Аллакаев Владлен Джимович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (идентификационный номер налогоплательщика 0274099320, основной государственный регистрационный номер 1040203910911, далее - общество "СтройТехЦентр", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - финансовое оздоровление на срок до 08.09.2012.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 административным управляющим общества "СтройТехЦентр" утвержден Аллакаев Владлен Джимович (далее - Аллакаев В.Д.).

29.06.2012 общество "СтройТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.06.2012, заключенного между обществом "СтройТехЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "МАИС" (далее - общество "ПСП "МАИС") и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 12, л.д. 3, т. 13, л.д. 146-149).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 (с учетом определений от 26.09.2012, от 06.11.2012 об исправлении опечаток) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройТехЦентр" прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. просит определение суда от 19.09.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, признать процедуру финансового оздоровления в отношении общества "СтройТехЦентр" завершенной, утвердить процентное вознаграждение административного управляющего в сумме 241 081 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным управляющим в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о необходимости включения в мировое соглашение процентного вознаграждения в сумме 241 081 руб. Между тем, данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Аллакаев В.Д. полагает, что суд необоснованно уклонился от процедуры рассмотрения результатов финансового оздоровления в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Вывод суда о том, что административный управляющий представил в материалы дела документы, переданные ему должником, не соответствует действительности. Суду было представлено заключение о результатах проведения финансового оздоровления по типовой форме, предусмотренной законодательством с приложением к нему документов, представленных должником, в связи с окончанием соответствующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также податель жалобы ссылается на то, что, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, являющегося основой прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд в резолютивной части определения его не разрешил.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 31656 от 13.11.2012) общество "СтройТехЦентр" просит определение суда от 19.09.2012 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения. Полагает доводы жалобы надуманными, необоснованными и противоречащими закону.

В судебном заседании 13.11.2012 объявлялся перерыв до 15.11.2012 12 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "СтройТехЦентр", представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 19.09.2012 отменить в части, определить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного Аллакаевым В.Д. ходатайства о включении в текст мирового соглашения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку указанный документ имеется в материалах дела. Также отказано в удовлетворении ходатайства общества "СтройТехЦентр" о приобщении доказательств (пункты 1-4 приложения), так как данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебных заседаний в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении общества "СтройТехЦентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - финансовое оздоровление на срок до 08.09.2012.

Арбитражным судом рассмотрен и принят план финансового оздоровления на период с 24.08.2011 по 24.08.2012, утвержденный решением внеочередного общего собрания общества "СтройТехЦентр" от 25.07.2011 N 24 и собранием кредиторов, утвержден график погашения задолженности на общую сумму 3 197 304 руб., из которых:

- 2 374 000 руб. - задолженность перед предпринимателем Федоровой Жанной Алексеевной;

- 770 000 руб. - задолженность перед Касимовой Ларисой Файзельгаяновной;

- 53 304 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания".

Названный график исполнен должником на 100%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры финансового оздоровления в реестр требований кредиторов общества "СтройТехЦентр" включены требования кредиторов на общую сумму 1 907 188 руб., в том числе:

- 708 874 - задолженность перед Поповой Надеждой Константиновной (далее - Попова Н.К.);

- 228 000 - задолженность перед Фаизовым Русланом Рафаиловичем (далее - Фаизов Р.Р.);

- 970 314 руб. - задолженность перед обществом "ПСП "МАИС".

Платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт погашения требований Поповой Н.К. и Фаизова Р.Р.

В соответствии со статьей 152 Закона о банкротстве 27.06.2012 общество "СтройТехЦентр" и общество "ПСП "МАИС" заключили мировое соглашение (т. 12, л.д. 4), по условиям которого должник производит оплату конкурсному кредитору 840 180 руб. основного долга в срок до 31.08.2012, а кредитор отказывается от взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 134 руб.

Из материалов дела следует, что общество "СтройТехЦентр" произвело оплату обществу "ПСП "МАИС" суммы в размере 840 180 руб. в полном объеме в установленные сроки.

Ссылаясь на оплату всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заключение мирового соглашения между должником и обществом "ПСП "МАИС", общество "СтройТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.06.2012 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройТехЦентр", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что требования всех кредиторов, в том числе, требование общества "ПСП "МАИС" в размере 840 180 руб. должником погашены с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

От требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 134 руб. общество "ПСП "МАИС" отказалось, и отказ принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройТехЦентр" в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что, рассматривая вопрос о мировом соглашении, являющемся основой прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд в резолютивной части определения не разрешил его, несостоятелен, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Ссылка Аллакаева В.Д. на то, что суд необоснованно уклонился от процедуры рассмотрения результатов финансового оздоровления в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общество "СтройТехЦентр" обратилось до истечения срока процедуры финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме, от части требований заявлен отказ. Поскольку данные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве, суд правомерно принял соответствующее процессуальное решение, не рассматривая вопрос о завершении процедуры финансового оздоровления.

Довод жалобы о том, что административным управляющим в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о необходимости включения в текст мирового соглашения процентов по вознаграждению в сумме 241 081 руб., между тем, данное ходатайство оставлено судом без внимания, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный управляющий Аллакаев В.Д. обращался в арбитражный суд с ходатайством о включении в текст мирового соглашения условия о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Вместе с тем, мировое соглашение судом первой инстанции не утверждено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 12 статьи 20.6 названного Закона размер суммы процентов по вознаграждению административного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника:

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура финансового оздоровления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011, для расчета суммы процентов по вознаграждению административного управляющего балансовая стоимость активов общества "СтройТехЦентр" должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, то есть на 30.06.2011.

К заявлению административного управляющего Аллакаева В.Д. приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 в материалы дела не представлен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Аллакаева В.Д.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-22443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина