Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-4482/11

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Дженсер-Белгород-Центр": Лемешик В.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012,

от ЗАО "Краснояружский бройлер": Макаров О.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

от ООО "Эталон-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 по делу N А08-3088/2011 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ОГРН 1074632000398) к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (ИНН 3113008158) о взыскании 280 371 руб. 20 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик) о взыскании 269 904,32 рублей - основного долга, 10 466,88 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75 от 20.08.2008, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного суда от 21.03.2012 N ВАС-2644/12 в передаче дела N А08-3088/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по указанному делу было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Краснояружский бройлер" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эталон-Авто" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Эталон-Авто", по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заказчик) был заключен договор N 75.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее по тексту договора - "работы"), указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы осуществляются на основании заявок, подписанных представителями заказчика. Передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику производятся по актам.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.2 оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с заказами-накладными в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца, им были выполнены работы по ремонту автомобиля TOYOTA LC 120 государственный регистрационный номер К100ОН на общую сумму 269 904 руб. 32 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заказ-накладные N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, а также акты выполненных работ к ним, имеющие аналогичные номера.

Так, согласно заказ-накладной N 036547-0300 были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 185 228 руб. 08 коп. Согласно заказ-накладной N042315-0300 истцом выполнены работы на сумму 84676 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения ремонтных работ, истец представил заказ - накладные N 036547-0300 от 30.09.2010, N 042315-0300 от 15.11.2010, а также акты выполненных работ к ним на общую сумму 269904 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ответчика к истцу для проведения ремонтных работ явилось наличие неисправностей в работе двигателя автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН.

Так, в заказ-накладной 036547-0300 от 30.09.2010 г. в качестве причины обращения указано: "Диагностика неисправности ДВС; Ремонт ДВС". Согласно заказ-накладной N 042315-0300 от 15.11.2010 причиной обращения явилось "отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения".

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Быценко А.В. и Ольшевский Г.И., указали, что неисправность в виде повышения давления в системе охлаждения появлялась снова после проведенных истцом ремонтных работ, в связи с чем приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр для повторного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе при надлежащем проведении диагностики и ремонта, результатом выполненных работ должно было являться устранение неисправностей транспортного средства.

Между тем, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что в результате выполнения работ неисправности транспортного средства устранены не были.

Соответственно, исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Пунктом 5.1 договора N 75 от 20.08.2008, предусмотрено, что претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) при техническом обслуживании и ремонту автомобилей заказчика могут быть предъявлены не позднее шести месяцев или 5 000 (пяти тысяч) км пробега со дня принятия автомобиля от исполнителя, в зависимости от того, что наступит ранее, а на регулировочные работы - не позднее 30 календарных дней со дня их проведения.

В заказ-накладных 036547-0300 от 30.09.2010 г. и N 042315-0300 от 15.11.2010 также указано, что на выполненные работы истцом устанавливается гарантийный срок.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПП "Контакт", эксперту Филатову Дмитрию Александровичу.

Согласно выводов эксперта ООО "НПП "Контакт" Филатова Д.А.:

- причины возникновения недостатков, указанных в вопросах N 2 и N 3 установить не предоставляется возможным ввиду того, что данные недостатки на момент осмотра ТС отсутствовали и на момент осмотра автомобиль был в исправном состоянии, а так же ввиду того, что прошел длительный срок с момента возникновения данной ситуации (около 1,5 лет), а так же автомобиль подвергался последующему ремонту.

- установить причинно-следственную связь между недостатками в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ - накладной N 036547-0300 от 30.09.2010 г. и соответствием объема и качества выполненных ООО "Дженсер-Белгород-Центр" работ и использованных при этом материалов, указанных в заказ - накладной N 036547- 0300 от 30.09.2010, установленным нормам, правилам и прочим обязательным требованиям, не предоставляется возможным, так как данные недостатки на ТС на момент осмотра экспертом не обнаружены. Информацию водителя ТС, Ольшевского Г.И. о появлении стука в двигателе проверить не предоставляется возможным, а так же установить причину возникновения стука в двигателе не предоставляется возможным, так как двигатель после появления стука ремонтировался.

- установить причинно-следственную связь между недостатками в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ - накладной N 036547-0300 от 30.09.2010 г. и соответствием объема и качества выполненных ООО "Дженсер-Белгород-Центр" работ и использованных при этом материалов, указанных в заказ - накладной N 036547-0300 от 30.09.2010 г., установленным нормам, правилам и прочим обязательным требованиям, не предоставляется возможным, так как данные недостатки на ТС на момент осмотра экспертом не обнаружены. Информацию водителя ТС, Ольшевского Г.И. о появлении стука в двигателе проверить не предоставляется возможным, а так же установить причину возникновения стука в двигателе не предоставляется возможным, так как двигатель после появления стука ремонтировался.

- установить причинно-следственную связь между недостатками в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ - накладной N 042315-0300 от 15.11.2010 г. и соответствием объема и качества выполненных ООО "Дженсер-Белгород-Центр" работ и использованных при этом материалов, указанных в заказ - накладной N 042315-0300 от 15.11.2010 г., установленным нормам, правилам и прочим обязательным требованиям, не предоставляется возможным, так как данные недостатки на ТС на момент осмотра экспертом не обнаружены. Информацию водителя ТС, Ольшевского Г.И. об обрыве нижнего патрубка системы охлаждения двигателя, который крепится к радиатору, проверить не предоставляется возможным, а так же установить причину обрыва патрубка не предоставляется возможным, так как данный недостаток был устранен до осмотра ТС экспертом.

Соответственно, проведенное по делу экспертное исследование не подтверждает, что недостатки работ возникли по причинам, зависящим от заказчика, либо явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 07 февраля 2012 года были даны указания относительно бремени распределения доказывания по настоящему делу. Кассационным судом при этом также указано, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Дженсер-Белгород-Центр" не были представлены доказательства того, что указанные ответчиком недостатки возникли по причинам, за которые истец не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков по причинам, за которые истец не отвечает, последним не представлены.

С учетом указаний кассационного суда апелляционным судом при новом рассмотрении дела было предложено сторонам представить пояснения относительного того, какие из работ, указанных в заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, выполнены истцом качественно/некачественно.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение всех работ, указанных в заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, было направлено на устранение неисправности автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН, которая в итоге устранена не была. Данное утверждение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей и заявителем жалобы не опровергнуто надлежащим образом.

Истец, согласно представленным пояснениям, полагает, что все указанные в заказ-накладных накладных работы были выполнены с надлежащим качеством. Однако указанное утверждение иными собранными по делу доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что истцом были некачественно выполнены ремонтные работы, ответчик обратился к третьему лицу - ООО "Эталон Авто".

Письмом N 492 от 10.12.2010 ответчик известил истца о том, что в связи с возникшими после проведенного истцом ремонта неисправностями в системе охлаждения двигателя автомобиль будет направлен для диагностики и экспертизы в независимый автосервис ООО "Эталон Авто", а письмом от 21.12.2010 предложил истцу направить своего представителя для дефектовки автомобиля к одиннадцати часам 24.12.2010.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования законодательства относительно уведомления истца о выявленных недостатках работ.

Как следует из акта технического осмотра от 24.12.2010, проведенного ООО "Эталон Авто", автомобиль TOYOTA LC 120 г/н К1000Н представлен с неисправностью системы охлаждения двигателя, выявлены детали подлежащие замене, в том числе элементы поршневой группы ДВС.

При этом из спорных заказ-накладных также следует, что истцом выполнялись работы по замене деталей поршневой группы, ГРМ.

Согласно пояснений ответчика, не установив причину повышения температуры, специалисты ООО "Дженсер-Белгород-Центр" производили ненужные ремонт и ненужную замену деталей. При этом нуждающиеся в замене детали специалисты ООО "Дженсер-Белгород-Центр" не меняли. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств, опровергающих скрытый характер недостатков работ, также не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомив истца о проведении осмотра машины независимым экспертом, пригласив его представителя на осмотр, а затем представив в суд в качестве доказательства, подтверждающего свои возражения, акт технического осмотра от 24.12.2010, действовал в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно, довод о том, что ЗАО "Краснояружский бройлер" не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, не основан на материалах дела и требованиях закона. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2012 года и подлежит учету судами, повторно рассматривающими дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 904,32 рублей., а также 10 466,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие указаниям, данным судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ЗАО "Краснояружский бройлер" было заявлено требование о взыскании с ООО "Дженсер-Белгород-Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашения N 880 от 11.05.2011, N 1372 от 15.07.2011, N 288 от 12.03.2012 об оказании юридической помощи с адвокатом Макаровым О.В.

По указанным соглашениям за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представителю были уплачены денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 2166 от 16.05.2011, N 3386 от 19.07.2011, 14.03.2012.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Интересы ЗАО "Краснояружский бройлер" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Макаров Олег Васильевич.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, составлял кассационную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика представлял интересы общества в восьми заседаниях.

Сумма 105 000 руб. 00 коп. определена соглашениями и подтверждена копиями платежных поручений.

01.01.2012 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. 00 коп. за день занятости представителя.

При этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

С учетом изложенного, при определении подлежащих возмещению расходов судом правомерно учтены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2010 и от 01.01.2012, с учетом нахождения представителя в г. Старый Оскол Белгородской области.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, представление дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 90 000 рублей и подлежат взысканию с истца в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 по делу N А08-3088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина