Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-15267/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-43193/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чайка",

на определения Арбитражного суда Тюменской области о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего от 11 ноября 2010 года, о включении требований в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по заявлению кредитора от 04 февраля 2011 года, о привлечении к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) и о включении требований в реестр требований кредиторов от 28 февраля 2011 года, о процессуальном правопреемстве от 04 апреля 2011 года по делу N А70-8630/2010 (судья Ли Э.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис", принятые в составе судьи Ли Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-8630/2010 требование индивидуального предпринимателя Терес Светланы Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" признано обоснованным. Установлено требование индивидуального предпринимателя Терес Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" по денежному обязательству в размере 345 711 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 345 711 рублей 75 копеек, на дату подачи заявления, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу N А70-8630/2010 принят отказ Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края от заявленных требований. Производство по рассмотрению заявления Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" прекращено. Требования Компании Ульбино Консалтинг инк. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" признаны обоснованными. Установлено требование Компании Ульбино Консалтинг инк. по денежным обязательствам в размере 53 206 024 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 53 206 024 рублей 00 копеек, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-8630/2010 ходатайство Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края удовлетворено. Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края привлечен к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве). Требование закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" признано обоснованным. Установлено требование закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" по денежному обязательству в размере 123 323 162 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг - 123 323 162 рубля 51 копейка, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-8630/2010 заявление Вашуркина Олега Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов ООО "Росгеосервис" с требованием в размере 165 248 192 рубля 96 копеек Департамент ЖКХ Краснодарского края его правопреемником - Вашуркиным Олегом Александровичем.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 дело А70-8630/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определения Арбитражного суда Тюменской области о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего от 11 ноября 2010 года, о включении требований в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по заявлению кредитора от 04 февраля 2011 года, о привлечении к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) и о включении требований в реестр требований кредиторов от 28 февраля 2011 года, о процессуальном правопреемстве от 04 апреля 2011 года по делу N А70-8630/2010 обалованы ЖСК "Чайка" в порядке апелляционного производства.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется на судебные акты, обжалованные подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемые определения приняты 11.11.2010, 04.02.2011, 28.02.2011, 04.04.2011. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанные определения опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010, 05.02.2011, 29.11.2011, 06.04.2011, соответственно.

Апелляционная жалоба подана 28.02.2012, что подтверждается отметкой о дате приема отправления оператора почтовой связи - ООО "СПСР-Экспресс", то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок характеризуется как предельно допустимый и является по своему характеру пресекательным, а потому подача апелляционной жалобы по истечении указанного процессуального срока, влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ЖСК "Чайка" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Росгеосервис" поступило в суд первой инстанции 12.01.2011. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-8630/2010 заявление ЖСК "Чайка" принято судом и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-8630/2010 в удовлетворении требования ЖСК "Чайка" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 требование ЖСК "Чайка" удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 36 892 532 рублей 67 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А70-8630/2010 оставлено без изменения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указано выше, сведения об обжалуемых определениях от 11.11.2010, 04.02.2011, 28.02.2011, 04.04.2011 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010, 05.02.2011, 29.11.2011, 06.04.2011, соответственно.

Таким образом, с 13.01.2011 по 17.07.2011 у ЖСК "Чайка" имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Сведения об оспариваемых судебных актах могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на их обжалование.

С даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.11.2011 заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанных судебных актов в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановление апелляционной инстанции, с даты принятия которого ЖСК "Чайка" приобрело статус кредитора по делу о банкротстве, было обжаловано в суд кассационной инстанции не пресекало его прав на апелляционное обжалование судебных актов.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев с того момента, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Чайка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 30 августа 2012 года возвратить заявителю.

Приложение: 100л.:

апелляционная жалоба на 18л. и приложенные к ней документы на 72 л.

Судья

Н.В. Сулименко