Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-36350/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-79480/10-54-506

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-79480/10-54-506, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдянова, Г.С. Горшкова

по иску ООО "ПарацСтрой" к ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды"

о взыскании 423 225 237, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-79480/10-54-506 по иску ООО "ПарацСтрой" к ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" о взыскании 423 225 237, 80 руб.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-79480/10-54-506, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 в удовлетворении ходатайства ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-79480/10-54-506 оставлено без изменения.

Исходя из положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Поскольку Росимущество не является стороной инвестиционного контракта, его доводы о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле, не основаны на нормах права. Вынесенные по спору судебные акты не устанавливают права или обязанности Росимущества.

Кроме того Росимущество обращалось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011. Между тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа производство по данной жалобе прекращено, с указанием на необоснованность доводов заявитель относительно привлечения его к участию в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-79480/10-54-506 вступило в законную силу, то данное решение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) л. и приложенные к ней документы на 9 (девяти) л.

Судья

В.И. Тетюк