г. Челябинск |
|
29 ноября 2012 г. |
Дело N А76-8283/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 А76-8283/201010 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478 (далее - общество "БетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.
06.09.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10460/2012 (л.д.1-2).
Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2012 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Банка о возврате денежных средств, вытекающие из реституции, которая была применена судом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой", поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с чем погашение требований Банка в сумме 82 350 000 руб. должно быть произведено обществом "БетонСтрой" во внеочередном порядке преимущественно перед иными конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам. Поэтому заявитель полагает, что в данной ситуации разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применению не подлежат. Учитывая, что в отношении общества "БетонСтрой" открыто конкурсное производство, непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по делу NА76-10460/2012. Заявитель указывает, что поступившие 14.05.2012 в конкурсную массу общества "БетонСтрой" денежные средства в размере 68 007 505 руб. 87 коп. в тот же день были распределены конкурсным управляющим между всеми кредиторами, осуществлены расчеты по текущим платежам. Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии у него намерений исполнять требования пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и приводят к невозможности возврата сторон в первоначальное положение после вступления в законную силу решения суда по делу NА76-10460/2012.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" конкурсным управляющим оспорены сделки должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными кредитные договоры от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, заключенные обществом "БетонСтрой" и Банком.
Впоследствии общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о применении последствий недействительности кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644.
Решением от 04.09.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012) по делу N А76-10460/2012 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 36 306 351 руб. 52 коп. и взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу Банка 82 350 000 руб.
Полагая, что преждевременное распределение конкурсной массы между кредиторами может привести к невозможности исполнения судебного акта и возврата денежных средств по недействительным сделкам, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на несоответствие испрашиваемых обеспечительных мер содержанию судебного акта, в обеспечение исполнения которого Банк просит принять обеспечительные меры. Суд отклонил доводы Банка о внеочередном характере его реституционного требования к должнику как не основанные на решении суда от 04.09.2012, противоречащие нормам Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции отметил, что меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость, и принятыми мерами не должны быть нарушены интересы третьих лиц. Поскольку положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обеспечивают интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует.
Кроме того, по мнению суда, обеспечительные меры, о применении которых заявлено Банком, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, нарушают права кредиторов в деле о банкротстве.
Заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оценил заявление Банка как заявление об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012, которое подлежит рассмотрению по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Заявленная Банком обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого арбитражным судом иска общества "Бетонстрой" в рамках дела N А76-10460/2012 являлось применение последствий недействительности кредитных договоров от 07.07.2009 N90350 и от 01.09.2009 N90644.
Решением от 04.09.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012) по делу N А76-10460/2012 исковые требования удовлетворены, суд применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 36 306 351 руб. 52 коп. и взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу Банка 82 350 000 руб. При этом, из содержания мотивировочной части решения суда следует, что присужденное Банку требование подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой" и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о необходимости принятия обеспечительных мер, связанный с обязанностью общества "БетонСтрой" в преимущественном порядке удовлетворить реституционное требование Банка перед требованиями иных кредиторов, поскольку это противоречит содержанию указанного решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10460/2012 не связана с предметом спора и не обеспечивает исполнимость будущего судебного акта.
В тоже время приостановка расчетов с кредиторами влечет увеличение сроков конкурсного производства, а также текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость. Поскольку пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10460/2012, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.26), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2012 N 2312516.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-8283/2010
Должник: ООО "БетонСтрой"
Кредитор: Буданов Вячеслав Борисович, ЗАО "Сбербанк Лизинг", Калининское ОСБ 8544 Сбербанка РФ Челябинск, ООО "Директ Лайн", ООО "Дэфа", ООО "Полином", ООО "Уральское автотранспортное предприятие", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Энергохимкомплект", ООО ЧОП "Варяг", ООО ЧОП "ДЭФА-Безопасность", Руководитель УФНС по Челябинской области Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Хороший О. Д.
Третье лицо: Зыков Виктор Анатольевич, ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", Штурбабина Светлана Петровна, Шумаков Владимир Владимирович, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Лысов Евгений Николаевич, Махнович Юлия Сергеевна, НП "СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7589/16
31.05.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
19.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
30.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10061/14
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2064/13
14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5331/14
13.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2175/14
12.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2212/14
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
06.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
17.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12190/13
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9758/13
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2064/13
18.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
15.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13758/12
07.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
07.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-53/13
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11442/12
10.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11704/12
06.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10145/12
26.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11058/12
14.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6424/12
12.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
03.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
22.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
09.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5717/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
12.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/2010
12.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
11.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6313/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10
12.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2214/12
13.03.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
21.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11633/11
02.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
15.08.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
20.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5308/11
11.01.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
28.12.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
28.12.2010 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8283/10
03.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6863/10