Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

N 17АП-6818/2011-ГК

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России: Сиверина С.А. - дов. от 19.06.2012 г., конкурсного управляющего : Генералова Л.З. - предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2012 года по делу N А50-12842/2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2012 г. по вопросам N 3.1, 3.2 повестки дня, принятое (вынесенное) судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-12842/2010 о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 г. ООО "Ураллеспром" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

От уполномоченного органа - ФНС России 25.09.2012г. (направлено

почтой - 19.09.2012г.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ураллеспром" от 31.08.2012, принятых по пунктам 3.1 и 3.2 повестки дня.

От конкурсного кредитора ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" 21.09.2012г. (направлено также почтой 20.09.2012г.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Ураллеспром" от 31.08.2012, принятых по пунктам 3.1 и 3.2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012г. данные заявления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителей как кредиторов должника, приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Генералова Лилия Зиятдиновна, указывает на нарушение при принятии решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении заявлений коллегиальным составом судей, не учтено, что заявителями пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления, указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", порядок созыва собрания кредиторов и порядок принятия решений собранием кредиторов не нарушен, доказательств причинения ущерба кредиторам не представлено.

Кредитор - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.08.2012г., приняли участие 3 кредитора, обладающих 65,47% голосов от числа требований, включенных в реестр, в том числе ООО "Подъемные машины" (62,75% голосов), уполномоченный орган (1,15% голосов) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (1,57% голосов).

В повестку дня данного собрания кредиторов были в том числе включены вопросы, указанные в п. 3.1 о заключении соглашений с дебиторами о погашении задолженности в рассрочку и в п. 3.2 о заключении договоров о содействии взысканию дебиторской задолженности.

По вопросу 3.1 большинством голосов кредиторов ("против" голосовали представители заявителей), принявших участие в собрании, было принято следующее решение: "Разрешить конкурсному управляющему заключать с должником договоры о взыскании имеющихся долгов в конкурсную массу в рассрочку на условиях внесения первоначального взноса не менее 20% и снижением стоимости долга до 70%. В случае принятия решения о завершении (прекращении) процедуры банкротства, решение по дальнейшему взысканию принимает собрание кредиторов ООО "Ураллеспром". По вопросу 3.2 большинством голосов кредиторов ("против" голосовали представители заявителей), принявших участие в собрании, было принято следующее решение: "Разрешить конкурному управляющему заключать договоры по содействию взысканию дебиторской задолженности со ставкой вознаграждения от 10% до 30% реально взысканных сумм.".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно данной норме, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Порядок продажи дебиторской задолженности установлен ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 данного закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно ч. 2 ст. 140 указанного закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание дебиторской задолженности посредством заключения должником соглашения о прощении долга или предоставления рассрочки исполнения соответствующих обязательств на срок, превышающий указанный в ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, принятое решение по п. 3.1 повестки дня собрания кредиторов ООО "Ураллеспром" от 31.08.2012 г. не может быть признанным соответствующим указанному закону. При этом суд учитывает, что конкретные условия представления рассрочки - ее периода и лиц, которым она предоставляется, в данном пункте решения отсутствуют.

Что касается решения по п. 3.2 повестки дня собрания кредиторов, то,

вопрос о взыскании конкретной дебиторской задолженности в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для этого иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Следовательно, последний несет ответственность за совершение соответствующих действий.

Действия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим и не требуют дополнительного одобрения собранием кредиторов.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами.

Как уже было указано выше, компетенция собрания кредиторов ограничена перечнем вопросов, содержащихся в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Следовательно, решение по п. 3.2 повестки дня собрания кредиторов ООО "Ураллеспром" от 31.08.2012 г. не может быть признанным соответствующим вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении заявления коллегиальным составом судей исследована и отклонена, поскольку основания для этого предусмотренные п. 2 ст. 17 АПК РФ отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов, решения которого оспаривались, состоялось 31.08.2012 г. Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 37) подтверждается, что заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа были направлены в арбитражный суд с соблюдением данного срока - 20.09.2012 г. и 19.09.2012 г. соответственно. Наличие в материалах дела нескольких заявлений, поступивших в арбитражный суд от этих лиц в разное время, не опровергает факт соблюдения данного срока.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения не нарушают права кредиторов исследован и отклонен, поскольку их реализация влечет неосновательное уменьшение конкурсной массы. Кроме того, оспариваемыми решениями нарушено право кредиторов на их принятие в соответствии с порядком, установленным нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный кредитор - ООО "ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в лице Слобожанинова В.В. препятствует деятельности конкурсного управляющего, что установлено судебными актами арбитражного суда, не может быть принята, поскольку по данному обособленному спору какого-либо злоупотребления правом данного лица не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Романов В.А. Нилогова Т.С.