Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 04АП-4846/12

г. Чита

29 ноября 2012 г.

Дело N А19-8283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" по делу N А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 А, офис 4/2 ) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 30.05.2011 Колобова О.И.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 485 909 366 руб. 72 коп., в том числе: 434 411 581 руб. 09 коп. - основной долг, 6 984 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная за период с 21.09.2011 по 23.09.2011, 51 286 801 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, начисленная за период с 21.09.2011 по 16.04.2012, 204 000 руб. - госпошлина; часть основного долга в размере 32 166 040 руб. 20 коп., заявлена как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года заявление кредитора удовлетворено, требование в заявленном размере признано обоснованным, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 485 909 366 руб. 72 коп., в том числе: 434 411 581 руб. 09 коп. - основной долг, 51 293 785 руб. 63 коп. - неустойка, 204 000 руб. - государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований ООО "Сибстройинвест"; требование ОАО "Сбербанк России" в размере 32 166 040 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в соответствии с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 227/и-1 от 11.12.2008. Кроме того, судом указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2012 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок площадью 5394 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:389, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4 был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный земельный участок занят многоквартирным жилым домом, который являлся объектом долевого строительства. Все объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке реализованы третьим лицам путем заключения договоров участия в долевом строительстве, свободных от прав третьих лиц площадей не имеется. На момент введения в отношении ООО "Сибстройинвест" процедуры наблюдения объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи. С момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства в построенном многоквартирном доме право собственности у участников долевого строительства в силу закона возникает и на земельный участок, на котором построен многоквартирный дом. Судом не был исследован тот факт, сохранилось ли право собственности на земельный участок за ООО "Сибстройинвест", а также могут ли быть удовлетворены денежные требования ОАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, вырученных от реализации земельного участка с учетом запрета на отчуждение этого участка отдельно от права собственности на объекты долевого строительства. Кроме того, договор ипотеки N 227\м-1 от 11.12.2008 заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, определение суда в части признания требования в размере 32 166 040, 20 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника принято с нарушением норм материального права и подложит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя требования - ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении должника - ООО "Сибстройинвест" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 17.10.2012, временным управляющим ООО "Сибстройинвест" утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибстройинвест" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Требование ОАО "Сбербанк России" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.06.2012, в адрес должника, временного управляющего требование направлено 01.06.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что 11.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сибстройинвест" (заемщик) заключен договор N 277 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 707 000 000 руб. 00 коп. для финансирования затрат по проекту строительства жилых блок-секций N1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Семена Лагоды на срок по "10" декабря 2012, под 20,0 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 591 000 000 руб. на срок по "10" декабря 2012 под 15,5 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2010 в связи со снижением процентной ставки в пункте 1.1. договора установлен ее размер 10, 25% годовых.

Всего в рамках кредитной линии заемщику был предоставлен кредит на сумму 707 000 000 руб., предоставление кредита производилось платежными поручениями.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик принял на себя, в том числе, обязательство предоставить в последующий залог кредитору земельный участок площадью 5 394 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземной автостоянкой, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка N б/н от 21.04.2008, заключенного между заемщиком и администрацией г. Иркутска, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 13.05.2008 за N 38-38-01/049/2008-491, залоговой стоимостью 32 166 040 руб. 20 коп (пункт 6.2.4.10 кредитного договора).

11.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Сибстройинвест" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 277/и-1 с предоставлением в залог указанного земельного участка.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие задолженности ООО "Сибстройинвест" по кредитному договору в размере 485 909 366,72 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом часть основного дога в размере 32 166 040, 20 руб. заявлена как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества. В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены: копия договора N 277 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.12.2008, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 22.11.2010; копия договора ипотеки N 277/и-1 от 11.12.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2008, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 22.11.2010; выписка из лицевого счета за период с 26.12.2008 по 31.12.2010; копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 по делу N А19-16535/2011; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 по делу N А19-16525/2011, определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу N А19-16535/2011.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, и включил требование в размере 485 909 366 руб. 72 коп., в том числе: 434 411 581 руб. 09 коп. - основной долг, 51 293 785 руб. 63 коп. - неустойка, 204 000 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований ООО "Сибстройинвест"; требование ОАО "Сбербанк России" в размере 32 166 040 руб. 20 коп. включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94, требование кредитора представлено в арбитражный суд 05.06.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры о предоставлении кредита с залоговым обеспечением, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной задолженности.

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 434 411 581,09 руб. - основной долг подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 по делу N А19-16535/2011.

Заявителем на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислена неустойка в размере 51 286 801 руб. 22 коп., на сумму просроченной задолженности по процентам начислена неустойка в размере 6 984 руб. 41 коп. Расчет признан судом обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами (Банком и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита подтвержден.

В связи с нарушением должником условий договора по возврату суммы кредита и сроков погашения процентов и введением в отношении должник процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями. Расчет задолженности произведен кредитором согласно условиям договора, лицами, участвующими в деле не оспорен, и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" задолженность кредитора - ОАО Сбербанк России в размере 485 909 366 руб. 72 коп., в том числе: 434 411 581 руб. 09 коп. - основной долг, 51 293 785 руб. 63 коп. - неустойка, 204 000 руб. - государственная пошлина.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, из которых 32 166 040 рублей 20 копеек долга заявлено как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. При этом Банк исходил из размера оценки предмета залога определенной сторонами в договоре ипотеки.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (ипотека земельного участка площадью 5 394 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземной автостоянкой, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору N 277 от 11.12.2008.

Представленный договор ипотеки по форме и содержанию соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога.

Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки земельного участка заключен с нарушениями, так как на момент его заключения имелись заключенные договоры на долевое участие в строительстве, следовательно, договор ипотеки является недействительным, - подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор ипотеки недействительным в судебном порядке не признан, правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, установлены пунктом 3 статьи 43 Закона "Об ипотеке": требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, положения Закона "Об ипотеке" не включают такое последствие заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, как признание последующего договора недействительным.

Вместе с тем включая только часть требования в размере 32 166 040 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом, суд первой инстанции не учел положения 337 ГК РФ и разъяснения данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из договора ипотеки N 227/и-1 от 11.12.2008 с дополнительными соглашениями, следует, что указанный договор ипотеки обеспечивает в целом обязательство должника по кредитному договору N 277 от 11.12.2008.

Никаких соглашений о том, что договор ипотеки обеспечивает кредитный договор только в части суммы 32 166 040 руб. 20 коп., суду не представлено.

В судебном заседании представитель Сбербанка пояснила, что настаивает на установлении статуса именно залогового кредитора. От требований в указанной части отказываться банк не намерен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Сбербанка России только в сумме 32 166 040 руб. 20 коп. подлежит включению в реестр как обязательство обеспеченное залогом имущества должника является ошибочным. В данном случае размер суммы требования обеспеченного залогом составляет всю сумму основного долга - 431 411 581,09 руб.

Требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а поэтому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется определенная, названным этим же Федеральным законом, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

С учетом изложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает приоритетного погашения требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поэтому, часть требования Банка, составляющих сумму неустойки 51 293 785,63 руб., подлежащего включению в реестр требований кредиторов, соответственно не подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. Данное требование, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении части требования в размере 204 000 руб. составляющих уплаченную Сбербанком России госпошлину, суд апелляционной инстанции учитывает, что только 2000 руб. (л.д.144-146 т.1), уплачены банком как судебные расходы в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве. Сумма требования в размере 202 000 руб. является судебными расходами понесенные банком в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, только сумма требования в размере 2000 руб. подлежит включению в реестр, как обеспеченная залогом имущества, исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, а сумма требования в размере 202 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, размер суммы требования, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 434 413 581,09 руб. (434 411 581, 09 руб. + 2000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы требования, обеспеченного залогом имущества, на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная Распутиным А.В. по чеку ордеоу от 05.10.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 отменить в части суммы требования подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, считать равным 434 411 581, 09 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Распутину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова