Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4846/12

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-8283/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ОГРН 1103850030712, ИНН 3811143492, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, адрес: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д.54, офис 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 26 августа 2013 года доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 27 августа 2013 года суд не располагал сведениями о получении апеллянтом копии определения от 25 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 26 сентября 2013 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27 августа 2013 года направлялись судом апелляционной инстанции ООО "Сибстройинвест" по юридическому адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д.54, офис 2, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203А, офис 4/2. Судебная корреспонденция с указанных адресов возвращена в суд организациями почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (заказные письма с уведомлением N 67200065493976, N 67200065493952).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 25 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.07.2013, текст определения от 27 августа 2013 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.08.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

До 26 сентября 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

К.Н. Даровских