|
08 ноября 2012 г.
|
Дело N А40-110041/10-150-970
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.08.2012 по делу N А40-110041/10-150-970,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Народная Торговая Сеть" (ИНН 7714303130)
третье лицо: Мосгосстройнадзор
об освобождении земельного участка
встречному иску о признании права собственности
на возведенный объект незавершенного строительства
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен.
от ответчика Карагезян Г. Г. по доверенности от 19.04.2012,
Игитян М.Ю. директор приказ от 21. 08.2012 N 5
от третьего лица представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Народная Торговая Сеть" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Бирблевская,вл.45, площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 77:05:10004137, от расположенной на нем самовольной постройки, с предоставлением взыскателю Префектуре ЮАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
ЗАО "Народная Торговая Сеть" обратилось к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45.
Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением ФАС МО от 10.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении искового требования отказано, встречный иск удовлетворен.
При этом ФАС МО указал на необходимость проверки надлежащим образом всех доказательств по делу в рамках довода о наличии у ЗАО "Народная Торговая Сеть" объективных трудностей получения разрешительной документации.
На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истца и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний ФАС МО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что на основании Распоряжения префекта Южного административного округа от 01.09.03 N 41-2646 о предоставлении участка под строительство 27.11.2003 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Народная Торговая Сеть" (арендатор) заключен договор N М-05-505762, прошедший государственную регистрацию, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, сроком до 01.09.2005.
07.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Народная Торговая Сеть" подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Однако, соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что в п.3 стороны оговорили, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При этом, распоряжением префекта ЮАО от 02.10.06 N 01-41-2440 спорный участок был предоставлен ЗАО "Народная Торговая Сеть" на новый срок (4 года 11 месяцев).
Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Народная Торговая Сеть" подписан договор аренды от 07.11.06 N М-05-508364.
Факт подписания нового договора в день подписания соглашения о расторжении предыдущего договора свидетельствует о том, что воля сторон, в том числе арендодателя, не была направлена на прекращение аренды, стороны переоформляли арендные отношения на новый срок.
Договор от 07.11.06 N М-05-508364 по установленным п. 2 ст. 651 ГК РФ основаниям не считается заключенным по причине непрохождения государственной регистрации, следовательно, продолжает действовать ранее заключенный договор, возобновленный на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, отказ от которого не был заявлен.
Таким образом, спорный объект незавершенного строительства размещен на земельном участке, законно предоставленном для целей строительства торгового объекта, и права аренды ответчика не прекращены.
Довод заявителя жалобы о том, что на участке создана самовольная постройка, отклоняется апелляционным судом.
Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2010 года N 143.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и стр
