Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31211/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-90285/12-72-686

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012г. по делу N А40-90285/12-72-686, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117997, г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления от 14.06.2012г. N 12-386/пн,

при участии:

от заявителя:	Петрова О.И. по доверенности от 12.12.2011г.;
от ответчика:	Игнатькова Л.В. по доверенности от 16.04.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 14.06.2012г. N 12-386/12, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку спорное предписание административного органа существенно отличается от предыдущих как по форме так и по содержанию. В свою очередь, отвечая на подобное предписание, заявитель руководствовался требованиями закона, что указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления ответчиком. Считает что, довод о малозначительности совершенного заявителем деяния необоснованно отклонен судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения обращения гр.Мироновского М.К. относительно выплат дивидендов по ценным бумагам ОАО "Газпром" ФСФР России направлено в адрес заявителя предписание от 20.04.2012г. N 12-АС-04/17274 согласно которому у Общества были истребованы копии документов по рассматриваемому спорному вопросу. В свою очередь, срок представления истребуемых ответчиком документов определен 3 днями с момента фактического получения Предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено Заявителем 27.04.2012г. Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Заявителем в срок не позднее 03.05.2012г.

В ответ на полученное Предписание в адрес ФСФР России поступило письмо Заявителя от 02.05.2012г. N 01/0500/1-3770 (вх. от 10.05.2012г. N 12-39830), в котором Заявитель просил уточнить номер паспорта гражданина и его адрес "для достоверной идентификации Мироновского М.К. в качестве акционера". При этом каких-либо документов к указанному письму не прилагалось, ходатайства о продлении срока исполнения Предписания в письме не содержалось.

По факту неисполнения требований Предписания должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012г. N 12-401/пр-ап, и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.53-60, 100-104).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.9 ст.19.5 КоАП РФ обусловлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу системного толкования п.1 и 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011г. N 717 (далее - Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и осуществляет функции по контролю и надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно п.5.4.15 Положения о ФСФР России, ФСФР России выдает предписания, в том числе эмитентам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также в силу п.6.1 Положения о ФСФР России, ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

Как следует из положений п.2 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" контроль за соблюдением порядка выплаты дивидендов, на нарушение которого ссылается Мироновский М.К. в своем обращении, отнесен к компетенции ФСФР России.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Факт неисполнения заявителем Предписания в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание Обществом в полном объеме не исполнялось.

Также обоснованно суд посчитал, что административным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что заявителем были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершении инкриминируемого правонарушения со ссылкой на уважительную причину непредставления запрашиваемых документов, со ссылкой на его письмо от 02.05.2012г. N 01/0500/1-3770 (вх. от 10.05.2012г. N12-39830) апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет с учетом следующего.

Положения статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010г. N 10-77/пз-н в данном случае не применимы, поскольку указанные положения, правоотношения, связанные с предоставлением информации контролирующим органам не регулируют.

При этом регистратор Заявителя - Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - Регистратор) письмом от 02.05.2012г. N И/6/4391 (вх. от 04.05.2012г. N12-38961) предоставил документы и сведения в отношении Мироновского М.К. как акционера Заявителя, запрошенные у Регистратора предписанием от 20.04.2012г. N12-АС-04/17282, котором также содержались только фамилия, имя и отчество данного акционера.

То обстоятельство, что в реестре владельцев ценных бумаг Заявителя зарегистрирован только один Мироновский М.К., заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что сведения о фамилии, имени и отчестве Мироновского М.К., содержащиеся в Предписании не позволяют Заявителю идентифицировать Мироновского М.К. как акционера Заявителя, что, по мнению заявителя, является правомерной причиной для неисполнения Предписания в установленный срок, не может быть принят во внимание.

Указывая на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной и отмены обжалуемого судебного акта, коллегия отмечает, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении N 12-401/пр-ап документов и сведений, запрошенных Предписанием, равно как и ходатайства о продлении срока исполнения Предписания, от Заявителя в адрес ФСФР России не поступили.

Предписание как ненормативный правовой акт ответчика от 20.04.2012г. N 12-АС-04/17274 заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. В свою очередь, документы и сведения, запрошенные Предписанием, представлены 14.06.2012г. в ФСФР России через экспедицию ФСФР России (в день рассмотрения дела об административном правонарушении). Таким образом, имея сведения только о фамилии, имени и отчестве Мироновского М.К. Общество располагало возможность исполнить данное Предписание.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушения запрошенные документы были представлены, об отсутствии в действиях заявителя вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку вмененное правонарушение явилось оконченным на следующий день после истечения срока на исполнение соответствующего Предписания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст.2.9 КоАП РФ отклоняется коллегией как необоснованная, учитывая наличие реальной и существенной угрозы данным интересам, обусловленной пренебрежительным отношением заявителя к своим публичным обязанностям.

Как следует из положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. В свою очередь, отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая коллегия не усматривает, поскольку документов и сведений, запрошенных Предписанием от заявителя в адрес административного органа направлено не было.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела (л.д.96-97, 105-106,).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012г. по делу N А40-90285/12-72-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко