Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-14432/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А65-19076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Шепелевича Сергея Игоревича - извещен, не явился;

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-19076/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н., г. Казань,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА", (ОГРН 1021602836639), г. Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н., выразившихся в передаче исполнительного производства N 6713/1103/16 в г. Наб. Челны; ненаправлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении Постановления, не отвечающего требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич, г. Воронеж (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. (далее - ответчик), с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н., выразившихся в передаче исполнительного производства N 6713/1103/16 в г. Наб. Челны; ненаправлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении Постановления, не отвечающего требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шепелевич Сергей Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что должник - ООО "Леида" (ИНН 1655058148) с момента регистрации и по настоящее время ни юридического адреса, ни фактического местонахождения не менял. Судебный пристав-исполнитель, ошибочно идентифицировав должника как ООО "Леида" с ИНН 1650187446, расположенное: г. Н. Челны, ул. Ш. Усманова, 49, по сути, передачей исполнительного производства в иное подразделение Службы, инициировал действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении лица, которое должником являться никак не может.

По мнению подателя жалобы, в результате незаконной передачи исполнительного производства нарушено право взыскателя на справедливое и своевременное правосудие. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что действия ответчика не повлекли за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Податель жалобы считает, что нарушен процессуальный порядок передачи производства в другой отдел (ч. 7., 7.1, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доказательством этого, в частности, является и тот факт, что к моменту вынесения решения исполнительное производство всё же было возвращено из службы т. Набережные Челны обратно в Вахитовский РОСП УФССП г. Казани.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. на основании исполнительного листа по делу N А65-26293/2008 от 20.07.2009г. о взыскании суммы долга в размере 522 290руб. с должника ООО "Леида" возбуждено исполнительное производство N 6713/11/03/16.

Постановлением от 14.04.2012г. исполнительное производство передано в Набережночелнинское МРОСП УФССП РФ по РТ, в связи с установлением места нахождения должника по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, 49. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Шепелевича Сергея Игоревича суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно требованиям ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой и инстанции верно отмечено в решении, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно указал, что заявитель в ходе рассмотрения дела не обосновал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Шепелевичем Сергеем Игоревичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-19076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная