Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33256/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-85148/12-133-758

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДАН-Строй", ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85148/12 -133-758 по иску ООО "ДАН-Строй" (353909, Новороссийск, Парк А ул., 1 ж/д петля, ОГРН 1025900910749) к ОАО "Сбербанк России" (119997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 54 888 888 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов О.А. Конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011;

от ответчика - Черанев А.Ю. по доверенности от 03.11.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАН-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 54 888 888 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 54 888 888 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и принять в данной части новый судебный акт о взыскании государственной пошлины по иску в пользу ООО "ДАН-Строй".

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 12.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, поскольку извещение по месту нахождения филиала юридического лица - Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", судом не направлялось. Направленные в Арбитражный суд города Москвы возражения против рассмотрения иска по существу в судебном заседании 05.09.2012 в отсутствие представителя Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" судом проигнорированы, а дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что полученные в погашение кредита денежные средства являются неосновательным обогащением банка и ошибочно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 250 000 000 рублей были получены банком от истца в счет исполнения действительных обязательств по действительной сделке. Кроме того, ответчик считает, что в случае удовлетворения требований истца суду надлежало применить ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения произошло по вине ООО "ДАН-Строй", а сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, действия ООО "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. 00 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй" 25 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 05.07.2012 по делу N А50-7286/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что к моменту совершения сделки ООО "ДАН-строй" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ОАО "Сбербанк России" должно было быть известно.

Денежные средства в размере 250 000 000 рублей фактически зачислены на расчетный счет истца только 16.03.2012, в результате списания по инкассовому поручению со счета ответчика.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по перечислению денежных средств в размере 250 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 16.03.2012 в размере 54 888 888 рублей по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера процентов, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не направил судебное извещение в адрес филиала юридического лица - Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" и проигнорировал заявленные возражения относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Сбербанк России", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу (л.д. 52), которое было вручено адресату 10.07.2012.

Ответчик не отрицает, что информация о дате и времени проведения судебного заседания стала известна ему до начала судебного заседания, назначенного на 05.09.2012. Более того, ОАО "Сбербанк России" по электронной почте суда было направлено заявление, в котором общество возражало против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку к заявлению, поступившему в суд по электронной почте, не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ОАО "Сбербанк России" о месте и времени судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик направил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела по существу лишь 05.09.2012, зная о том, что судебное заседание назначено на ту же дату. В данном случае ответчик не принял разумных мер для своевременного получения судом процессуального ходатайства и несет в соответствии со риск, предусмотренный ст.9 АПК РФ. В связи с поздним направлением ходатайства, оно было передано непосредственно составу суда, рассматривавшему спор, только 06.09.2012.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель жалобы не указал объективные причины, по которым не мог заранее выразить свою позицию относительно возможности перехода к рассмотрению спора по существу, в то же время тот факт, что спор связан с деятельностью филиала ОАО "Сбербанк России", находящегося в г.Перми, не имеет правового значения, поскольку ответчиком по настоящему спору является непосредственно ОАО "Сбербанк России", а неполучение филиалом ответчика информации о заседании является последствием избранного ответчиком способа ведения хозяйственной деятельности.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно взыскана госпошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу ООО "ДАН-строй", суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал госпошлину по иску с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

Однако, в судебном заседании 05.09.2012 ООО "ДАН-строй" представило оригинал платежного поручения N 171 от 29.08.2012, свидетельствующего об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела N А40-85148/2012 в размере 200 000 рублей. Указанный документ приобщен к материалам дела (л.д. 50).

В связи с изложенным, госпошлина по иску подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85148/12 -133-758 в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета отменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-Строй" 200 000 руб. госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-Строй" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков