Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31596/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-177020/09-45-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-177020/09-45-1163, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Нестерова Александра Владимировича, Пономаревой Натальи Владимировны, Пономарева Андрея Вячеславовича, Кораблиной Галины Васильевны Назаровой Валентины Яковлены, Занятьевой Валентины Яковлевны, Слепецкой Людмилы Ивановны, Евдошенко Сергея Павловича, Калининой Натальи Викторовны, Евсеевой Елены Ивановны, Балашовой Людмилы Алесеевны, Скутина Дмитрия Валерьевича, Кулешовой Ольги Борисовны, Фандиковой Татьяны Петровны, Малаховой Веры Георгиевны, Тужиковой Валентины Ивановны, Орловой Натальи Ивановны к ответчикам - Засядько Галине Рейнгольдовне, ООО "У Галины", Засядько Валерию Алесандровичу о признании права на доли в уставном капитале Общества, определении соотношения долей в уставном капитале Общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Нестерова А.В. - не явился, извещен;

от Пономаревой Н.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6771037;

от Пономарева А.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 15.05.2012 N 77АА6247593;

от Кораблиной Г.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6771036;

от Назарова В.Х. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6771025;

от Занятьевой В.Я. - не явился, извещен;

от Слепецкой Л.И. - не явился, извещен;

от Евдошенко С.П. - Мосин Д.В. по доверенности от 18.09.2012 N 77АА7903115;

от Калининой Н.В. - не явился, извещен;

от Евсеевой Е.И. - не явился, извещен;

от Балашовой Л.А. - не явился, извещен;

от Скутина Д.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 18.09.2012 N 77АА7903117;

от Кулешовой О.Б. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6771024;

от Фандиковой Т. П. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6771023;

от Малаховой В.Г. - не явился, извещен;

от Тужиковой В.И. - не явился, извещен;

от Орловой Н.И. - не явился, извещен;

от ответчиков: от Засядько Г.Р. - Лопушанский К.В. по доверенности от 10.02.2012 N 77АА3846770;

от ООО "У Галины" - Кученев Н.О. по доверенности от 13.10.2011 б/н;

от Засядько В.А. - Зарицкий С.В. по доверенности от 04.11.2012 N 77АА7574761.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Нестеров А.В., Пономарева Н.В., Пономарев А.В., Кораблина Г.В., Назарова В.Х., Занятьева В.Я., Слепецкая Л.И., Евдошенко С.П., Калинина Н.В., Евсеева Е.И., Балашова Л.А., Скутин Д.В., Кулешова О.Б., Фандикова Т. П., Малахова В.Г., Тужикова В.И., Орлова Н.И. к ответчикам - Засядько Г.Р., ООО "У Галины", Засядько В.А. о признании права на доли в уставном капитале Общества, определении соотношения долей в уставном капитале Общества.

Решением от 29 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение от 29.08.2012 по делу N А40-177020/09-45-1163 отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись работниками и учредителями ТОО "Магазин N 53", согласно Учредительному договору о создании ТОО "Магазин N 53", Уставу ТОО "Магазин N 53", утвержденным протоколом собрания учредителей N 1 от 21.04.1992г., с указанием размера долей в уставном фонде ТОО в процентном соотношении и номинальной стоимости, согласно Учредительному договору. В 1993 г. ТОО было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство МРП представлено в материалы дела). 25.05.1999г. решением участников ТОО в составе: Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В. организационно-правовая форма и наименование общества были изменены, ТОО "Магазин N 53" был преобразован в ООО "У Галины" (далее - Общество), что подтверждается материалами дела (Учредительный договор и Устав Общества, утвержденные протоколом собрания участников ТОО N 15 от 25.05.1999г. Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В., протокол собрания участников ТОО N 15 от 25.05.1999г.). В 2007 г. из состава участников Общества вышел Крутецкий К.В., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкого К.В. N 6-2007 от 14.05.2007г., договор купли-продажи доли между Засядько А.С. и Крутецким К.В., Учредительный договор и Устав Общества от 14.05.2007г.).

В 2008 г. из состава участников Общества вышел Засядько А.С., соответствующие изменения также были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО Засядько Г.Р., Засядько А.С. N 7-2008 от 24.11.2008г., договор купли-продажи доли между Засядько А.С. и Засядько Г.Р. N 1-2008 от 24.11.2008г., решение единственного участника Общества Засядько Г.Р. N 1-2008 от 24.11.2008г., Устав Общества, утвержденный решением N 1-2008 г. от 24.11.2008г.).

Поскольку истцы ссылаются на то, что свои доли никому, в том числе Засядько Г.Р., Засядько А.С., Крутецкому К.В., не отчуждали, договоры купли-продажи долей от 25.05.1999г. являются ничтожными сделками в силу положений ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ, они просят признать за ними права на доли в уставном капитале Общества, установив соотношение долей согласно учредительным документам 1993 г. Ссылаются на то, что в 2008 году узнали о том, что не являются участниками Общества, единственным участником Общества, владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества в настоящее время является Засядько Г.Р.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу изложенных норм восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в обществе, в котором лицо утратило такое право.

Заявленные истцами требования фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, поскольку основаны на доводах о ничтожности договорах купли-продажи долей от 25.05.1999г. и истцы просят признать за ними права на доли согласно учредительным документам, существовавшим до этих договоров, то есть возвратить истцам принадлежавшие им доли в уставном капитале общества.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом закон не устанавливает, какое именно исполнение и с какой стороны следует считать началом исполнения.

Применительно к данным требованиям п. 17 ст. 21 Закона предусматривает, что требования могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что реализуя свои права участника, в том числе право на участие в собрании (п.6.3 устава) не реже двух раз в год истцы должны были узнать о том, что они не являются участниками Товарищества (общества) не позднее 31 декабря 1999 года.

Между тем, истцы не принимали участия в деятельности Общества с момента его создания, указанный факт не отрицал в судебном заседании их представитель.

Ответчиками ООО "У Галины", Засядько Г. Р. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Доводам истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в 2008 году из выписки из ЕГРЮЛ ООО "У Галины", дана правовая оценка судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит также правильным вывод суда в той части, что удовлетворение настоящего иска, поданного на основании учредительных документов Общества от 1992 года в декабре 2009 года. Через 17 лет. Приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота, который обеспечивается, установленным ст. 195 ГК РФ понятием исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод заявителей о ненадлежащем ответчике отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела право Засядько В.А. на 100 % доли в уставном капитале оспорено Засядько Г.Р., производство по делу N А40-28397/12-100-164 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Основанием для приостановления является выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что спорные правоотношения о принадлежности 52,2% доли в уставном капитале ООО "У Галины" возникли до перехода 100% от Засядько Г.Р. к Засядько В.А. и имеют преюдициальное значение.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказательств и обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-177020/09-45-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков