Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-7886/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

А40-94786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-94786/10-55-824, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" (404130, Волгоградская обл., Волжский, ул. Волгодонская, 10, ОГРН 1093435000163) к Открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" (121009, Москва, Новинский бульвар, д. 11), с участием в деле третьего лица: Колпакова Н.В., о взыскании 44054348 руб. 06 коп. вексельного долга, пени и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая Ю.И. по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ответчика: Цыганков П.И. по доверенности N 17 от 30.12.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТНОВИЛ:

ЗАО "Отечество-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Агромашхолдинг" 44054348 руб. 06 коп. основного долга по оплате векселей, пени и процентов.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на неисполнение указанным ответчиком своих обязательств по оплате вексельной задолженности.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что представленные истцом векселя не были подписаны ответчиком.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полом объёме, ссылаясь на недостоверность результатов судебной экспертизы, а также указывая не необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Мотивируя свои требования, истец сослался на то, что он является законным держателем двух простых эмитированных ответчиком векселей со сроком оплаты по предъявлении, включая N 71 серии АМХ на сумму 7016445 руб. 00 коп. с датой составления 17.08.2006, и N 68 серии АМХ на сумму 37000000 руб. 00 коп., с датой составления 01.08.2006. При этом, требования о погашении вытекающей из данных векселей задолженности остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании вексельной задолженности, ответчик оспорил имеющуюся на них подпись директора по финансам ОАО "Агромашхолдинг" Колпаковой Н.В., которая, по мнению данного эмитента, указанные ценные бумаги не подписывала.

С учётом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы по вопросу идентификации подписи Колпаковой Н.В. на рассматриваемых векселях и давности изготовления последних.

Согласно содержанию составленного по результатам проведения судебной экспертизы, заключения N 27/10/11 от 26.10.2011, давность изготовления указанных векселей установить невозможно, а подпись от имени Колпаковой Н.В на векселе N 68 серии АМХ и N 71 серии АМХ выполнена не Колпаковой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Принимая во внимание, что спорные векселя не были подписаны со стороны ответчика указанным лицом, или иным полномочным представителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по вопросу определения подлинности подписи директора по финансам ОАО "Агромашхолдинг" Колпаковой Н.В., мотивированное недостоверностью выводов указанной судебной экспертизы по причине отсутствии необходимого количества подписей Колпаковой Н.В, при том, что свободные образцы подписи указанного лица были представлены заинтересованным в соответствующем разрешении спора ответчиком, послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, результаты которой, с учётом получения дополнительных образцов подписи, не позволили прийти к выводу о недостоверности первоначальной экспертизы.

Так, в заключении от 17.10.2012 эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано на невозможность ответить на вопросы: кем Колпаковой Н.В. или иным лицом выполнены подписи на указанных векселях, а также в приказе об отмене доверенностей". При этом, экспертом было указано, что причиной расхождения выводов первоначальной и повторной экспертиз, в части решения вопросов в отношении подписей от имени Колпаковой Н.В., являются различная оценка выявленных признаков. Данный вывод, помимо прочего, был сделан с учётом имеющихся, на момент проведения повторной экспертизы, вырезов в подписи Колпаковой Н.В. на спорных векселях. Помимо прочего, экспертами было сообщено о невозможности дать заключение о соответствии времени проставления подписи Колпаковой Н.В. на приказе об отзыве доверенности, дате данного приказа.

Таким образом, результаты повторной экспертизы не позволили безусловно подтвердить обоснованность сомнений истца в результатах первоначальной экспертизы.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие подписи полномочного лица представителя ответчика на указанных векселях, отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам исследования подписи руководителя ответчика Громова Н.А. на документах, подтверждающих полномочия Колпаковой Н.В. на подписание спорных векселей, а также определения давности изготовления указанных документов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы в связи с тем, что не был определён размер вознаграждения эксперту, которому было дано разрешение на нарушение целостности исследуемых векселей, подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Бесспорных доказательств недостоверности результатов оспариваемой истцом судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил, недостоверность её выводов повторная экспертиза не подтвердила, соответствующие обстоятельства, при отсутствии возможности получения иных, дополнительных образцов подписи Колпаковой Н.В., апелляционным судом не установлены, в связи с чем не имеется безусловных, предусмотренных законом оснований переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом полученных заявлений ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе от 08.11.2012, от 03.08.2012, а также счетов N 436 от 02.08.2012 на сумму 910 руб. 50 коп. по сообщению о невозможности дать заключения эксперта, и N 510 от 06.11.2012 на сумму 34599 руб. 00 коп. за проведение почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-94786/10-55-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 35509 (Тридцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 50 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Отечество-АГРО" (ОГРН 1093435000163, 404130, Волгоградская обл., Волжский, ул. Волгодонская, 10) с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 184490 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 50 коп. авансированных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова