Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 10АП-8056/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-45252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Арал Плюс": Свидерский А.К., представитель (доверенность N 0901/2012 от 09.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Твой доктор": Харламенкова О.М., директор (решение N 2 от 01.09.2011 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 1095 от 21.09.2012 г.); Балабина И.Ю., представитель (доверенность от 25.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой доктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-45252/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой доктор" о взыскании задолженности по договору N 20111467 от 03 ноября 2010 года в сумме 236 218 руб. 07 коп., штрафа в размере 118 109 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой доктор" (далее - ООО "Твой доктор") о взыскании задолженности по договору N 20111467 от 03 ноября 2010 года в сумме 40 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

До разрешения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО "Твой доктор" задолженность в сумме 236 218 руб. 07 коп., штраф в размере 118 109 руб. 04 коп. (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Твой доктор" в пользу ЗАО "Арал Плюс" взыскан долг в сумме 236 218 руб. 07 коп., штраф в размере 118 109 руб. 04 коп. (л.д.21-22). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Твой доктор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на несогласие с суммой задолженности по спорному договору, указал, что согласно его расчету, размер долга ответчика перед истцом составляет 20 538 руб. 41 коп. В обоснование факта оплаты поставленного товара представил в материалы дела доверенности, книга расхода выручки аптечных пунктов ООО "Твой доктор" - "Любава", "Десна", "Павильон" (л.д.59-60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года между ЗАО "Арал Плюс" (продавец) и ООО "Твой доктор" (покупатель) заключен договор N 20111467, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора - л.д.5-7).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Покупатель заказывает товар в соответствии с прайс-листом. Каждая партия товара формируется на основании заявки покупателя и наличия товара на складе продавца. Принятый и собранный заказ резервируется в течение 3 календарных дней от даты получения заявки.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента: получения товара покупателем на складе продавца; доставки товара продавцом на склад покупателя; отгрузки (передачи) товара транспортной организации (первому перевозчику), или лицу, указанному покупателем в качестве его получателя (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата перехода права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 12 календарных дней, от даты поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца, в пределах установленных законом сумм (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Арал Плюс" поставило в адрес ООО "Твой доктор" товар на общую сумму 367 057 руб. 52 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден товарными накладными.

ООО "Твой доктор" обязательств по оплате не исполнило, в связи с чем, 22 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием об оплате задолженности (л.д.12).

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на 22 октября 2011 года сумма задолженности составила 236 218 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об оплате задолженности, исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком в заявленном в иске размере.

В апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая объем и сумму поставленной продукции, указал на наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 20 538 руб. 41 коп.

В обоснование факта оплаты поставленного товара ответчик представил в материалы дела доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, выданные ЗАО "Арал Плюс" и журналы расхода выручки ООО "Твой доктор".

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях российской Федерации путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца в пределах установленных законом сумм.

В силу главы 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Твой доктор" не представило надлежащих доказательств оплаты (в наличном или безналичном порядке) поставленного товара (платежных поручений, расходных кассовых ордеров). Выдача доверенности на получение товарно-материальных ценностей и представленные суду журналы выручки ООО "Твой доктор", не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, факт поставки товара ЗАО "Арал Плюс" в адрес ООО "Твой доктор" подтверждается:

- актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон и, согласно которому, по состоянию на 01 июня 2011 года, задолженность ответчика перед истцом составила 107 999 руб. 07 коп.;

- представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными за период с июня 2011 года по июль 2011 года на сумму 367 057 руб. 52 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 20111467 от 03 ноября 2010 года, с учетом частичной оплаты в размере 130 839 руб. 45 коп, составила 236 218 руб. 07 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты товара на сумму 236 218 руб. 07 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 236 218 руб. 07 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя штрафа за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 20111467 от 03 ноября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара: за просрочку платежа до 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно товара (пункт 5.2 договора).

Истец рассчитал штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно товара (236 218 руб. 07 коп.), определив его размер в 118 109 руб. 04 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявления от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 118 109 руб. 04 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа не превышает сумму задолженности, а, следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-45252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина