Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9395/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-45252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Арал Плюс": (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363) - Свидерский А.К., представитель по доверенности N 0901/2012 от 09.01.2012 г.

от ООО "Твой доктор" (ИНН: 6724007805) - Зиновьев С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответственностью "Твой доктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-45252/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой доктор" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой доктор" (далее - ООО "Твой доктор") о взыскании задолженности по договору N 20111467 от 03 ноября 2010 года в сумме 225442 руб. 55 коп., штраф в размере 118 109 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Арал Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Твой доктор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Твой доктор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Арал Плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки товара, по которому ЗАО "Арал Плюс" поставил ответчику товар, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Твой доктор" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара доверенности на получение товарно-материальных ценностей и представленные суду журналы выручки ООО "Твой доктор". Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал о тот, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, он в отзыве мотивировал размер штрафных санкций.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 20111467 от 03 ноября 2010 года, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 03 ноября 2010 года между ЗАО "Арал Плюс" (продавец) и ООО "Твой доктор" (покупатель) заключен договор N 20111467, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора - л.д.5-7).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем на складе продавца; доставки товара продавцом на склад покупателя; отгрузки (передачи) товара транспортной организации (первому перевозчику), или лицу, указанному покупателем в качестве его получателя (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата перехода права собственности на товар.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по настоящему договору оплачивается по договорным ценам с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов. оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца в пределах установленных законом сумм. Во всех платежных документах покупатель обязан указывать назначение платежа с обязательной ссылкой на номер накладной по которой производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 12 календарных дней, от даты поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца, в пределах установленных законом сумм (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Арал Плюс" поставило в адрес ООО "Твой доктор" товар на общую сумму 367 057 руб. 52 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден товарными накладными.

Факт поставки товара подтверждается актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон и, согласно которому, по состоянию на 01 июня 2011 года, задолженность ответчика перед истцом составила 107 999 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 46).

С 01.06.2011 по 01.07.2011 истцом также поставлен товар ответчику на сумму 275 762, 39 руб., что также подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком т. 1 л.д. 119-132).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 225 442,55 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 20111467 от 03 ноября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара: за просрочку платежа до 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно товара (пункт 5.2 договора).

Поскольку просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара доверенности на получение товарно-материальных ценностей и представленные суду журналы выручки ООО "Твой доктор".

Согласно представленным на обозрение апелляционного суда журналов выручки, невозможно установить по какому договору и кем получались указанные в нем денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Приведенная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения специальных познаний для разрешения спора по существу.

В заседании апелляционного суда с заявлением о назначении экспертизы ответчик не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, поскольку по мнению ответчика он в отзыве мотивировал размер штрафных санкций опровергаются материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В представленном в материалы дела отзыве (т. 3 л.д. 6-7) перечислены основания, по которым ответчик не согласен с уточненными требованиями ЗАО "Арал Плюс". Ссылок на ст. 333 ГК РФ в отзыве не имеется, как и не имеется доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обоснованного заявления от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ООО "Твой доктор", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неверное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-45252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская