Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-6090/12

г. Владимир

19 ноября 2012 г.

Дело N А11-3891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бощенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу N А11-3891/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску Бощенко Ольги Николаевны, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", г. Александров, ОГРН 1033303201458, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Владимирской области, г.Александров, о признании недействительными решений общего собрания участников "Алексстройдеталь" от 15.06.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бощенко Ольги Николаевны - Денисов Д.Н. по доверенности от 25.07.2012 33АА0576569 (сроком действия 1 год), Балконский А.А. по доверенности от 28.04.2012 33АА 0295451 (сроком действия 3 года), Фадина Н.А. по доверенности от 14.11.2012 N 33АА0627913 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- ООО "Алексстройдеталь" - Астафьев Р.Л. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия 3 года), Камышниченко П.В. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия 3 года);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области, г.Александров, - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бощенко Ольга Николаевна (далее - Бощенко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее - ООО "Алексстройдеталь"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - МИФНС N 9 по Владимирской области) о признании недействительными протокола собрания учредителей ООО "Алексстройдеталь" от 15.06.2007 и регистрационной записи от 12.02.2008 N 2083339002173 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением обществом порядка созыва и проведения собрания участников общества, принятием оспариваемых решений без участия Бощенко О.Н., владеющей 45% доли в уставном капитале общества, ненаправлением в адрес истца копии протокола общего собрания участников общества.

Общество иск не признало, до принятия решения заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания участников ООО "Алексстройдеталь" от 15.06.2007 недействительным.

Решением от 10.09.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бощенко О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, так как об оспариваемом решении она узнала лишь в апреле 2012 года. Адвокат Михеева, участвовавшая в судебном заседании Александровского городского суда по гражданскому делу в качестве представителя Бощенко О.Н., не информировала последнюю о сведениях относительно состоявшегося 15.06.2007 собрания участников общества.

ООО "Алексстройдеталь" в отзыве от 09.11.2012 возразило против доводов жалобы. При этом указало, что к иску в арбитражный суд истица приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования общего собрания участников общества от 15.06.2007, тем самым признав, что срок исковой давности ею пропущен. Считает несостоятельным довод о том, что о собрании Бощенко О.Н. узнала в апреле 2012 года.

МИФНС N 9 по Владимирской области в отзыве от 12.11.2012 считает решение законным и обоснованным. Пояснила, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Правовые основания для вынесения отказа в государственной регистрации юридического лица у МИФНС N 9 по Владимирской области отсутствовали, в связи с чем налоговой орган полагает, что у него нет мотива для признания записи ГРН 2083339002173 недействительной. Просила разрешить жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали, заявили ходатайство (неоднократно корректированное) о проведении хронологической экспертизы оригинала протокола от 15.06.2007, комплексной (хронологической и почерковедческой экспертизы) подлинного почтового уведомления о вручении Бощенко О.Н. бюллетеня заочного голосования, так как считают данный документ сфальсифицированным, подпись Бощенко О.Н. на данном уведомлении подделанной.

Перед экспертами просили поставить следующие вопросы:

1. Определить: действительно ли оригинал протокола об избрании Кожуховой С.В. генеральным директором общества и изменении Устава ООО "Алексстройдеталь" изготовлен 15 июня 2007 года? Если нет, то какова дата его изготовления?

2. Определить: действительно ли подпись на почтовом уведомлении о вручении бюллетеня заочного голосования осуществлена Бощенко Ольгой Николаевной?

3. Определить дату изготовления оригинала почтового уведомления о вручении бюллетеня заочного голосования.

В качестве экспертной организации предложили Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, представители истца устно ходатайствовали об истребовании у ответчика оригиналов почтового уведомления от 20.05.2007 и протокола общего собрания участников общества от 15.06.2007.

Судом ходатайство о проведении комплексной экспертизы с учетом возражения ответчика рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела и протоколы судебного разбирательства в суде первой инстанции не отражают факт наличия заявления о фальсификации почтового уведомления, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения в суд апелляционной инстанции с подобного рода заявлением. Судом второй инстанции отклоняется ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления протокола от 15.06.2007. Истец полагает срок его изготовления - 2009 год. В рамках проверки законности принятого судебного акта и отклонения иска по мотиву пропуска срока исковой давности результаты экспертизы не повлияют на законность принятого судебного акта. В связи с изложенным судом отклоняется ходатайство об истребовании оригиналов протокола и уведомления, которые имеют место быть и обозревались сторонами в суде первой инстанции, что ими не оспаривается.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Александрова от 04.04.2002 за регистрационным номером 1981 зарегистрировано ООО "Алексстройдеталь".

Согласно пункту 3.1 устава общества уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников, равен сумме 10 000 руб., распределяется следующим образом:

Камышниченко П.В. - сумма вклада 9000 руб., размер доли 9/10 уставного капитала;

Аронова А.П. - сумма вклада 1000 руб., размер доли 1/10 уставного капитала.

26.12.2002 состоялось собрание учредителей общества, на котором были приняты решения о принятии Бощенко О.Н. в ООО "Алексстройдеталь", об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 20 000 руб., о распределении долей в уставном капитале между участниками: Камышниченко П.В. - сумма вклада 9000 рублей, размер доли 45/100 уставного капитала; Бощенко О.Н. - сумма вклада 9000 руб., размер доли 45/100 уставного капитала; Аронова А.П. - сумма вклада 2000 руб., размер доли 10/100 уставного капитала.

15.06.2007 состоялось собрание учредителей ООО "Алексстройдеталь" с повесткой дня:

1. О назначении генеральным директором общества Кожуховой С.В.;

2.О внесении изменений в уставные документы в отношении передачи доли участника общества Ароновой А.П. участнику общества Камышниченко П.В. (доля по договору дарения от 02.08.2006 составляет 10%);

3. О внесении изменений в уставные документы общества в следующей редакции пункта 5.2: "Собрание считается правомочным, если на нем присутствует (представлены) участники общества, имеющие более 50% долей уставного капитала общества".

В протоколе собрания отражены принятые решения:

- о назначении генеральным директором общества Кожуховой С.В.;

-о передаче доли участника общества Ароновой А.П. участнику общества Камышниченко П.В.;

-о внесении изменений в пункт 5.2 уставных документов общества.

Истец, указывая, что оспариваемые решения собрания участников общества приняты без его участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Таковым сроком является срок, предусмотренный статьей 43 Закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчики в отзывах, дополнении к отзыву заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Собрание участников ООО "Алексстройдеталь" состоялось 15.06.2007, с иском Бощенко О.Н. обратилась лишь 14.05.2012, то есть спустя более четырех лет.

Суд опроверг утверждение Бощенко О.Н. о том, что об оспариваемых решениях она узнала в апреле 2012 года - в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Алексстройдеталь" к Статовому В.А., Бощенко О.Н., ООО "Алекс-Плюс", поскольку из материалов дела следует, что о состоявшемся 15.06.2007 собрании участников общества Бощенко О.Н. знала при рассмотрении Александровским городским судом дела N 2-85-2009 по иску ООО "Алексстройдеталь" к СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", Статовому В.А. о признании публичных торгов недействительными, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.05.2009, в котором принимала участие Михеева О.Д., представитель ООО "Алексстройдеталь", действующая по доверенности, подписанной Бощенко О.А.

Кроме того, суд принял во внимание, что Бощенко О.Н., являясь участником общества, имела право принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Не принимая участия в деятельности общества и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества. Данные обстоятельства позволяют заключить, что участник должен был знать об оспариваемых решениях, а поэтому им пропущен срок исковой давности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где упомянутый двухмесячный срок является сроком исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку удовлетворение требования об исключении из государственного реестра юридических лиц записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества за N 2083339002173, зависело от факта признания недействительным решения собрания, а последнее таковым не признано, оно обоснованно отклонено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу N А11-3891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бощенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова