Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12504/11

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-23176/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ОГРН 1026601814744, ИНН 6632016214) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-23176/2011,

принятого по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 1 282 673 руб. 91 коп. (с учетом уточнений),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) недоимки по страховым взносам и пени за 1 квартал 2011 года в сумме 1 282 673,91 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам в размере 1 120 319,96 руб., (на страховую часть трудовой пенсии в размере 918 178,60 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 202 141 руб., пени в размере 56 144,77 руб. (начисленные па недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 49 412,21 руб. и на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 6 732,56 руб.); на обязательное медицинское страхование в размере 106 209,54 руб., в том числе в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени, начисленные за несвоевременную уплату недоимки в размере 3 526,28 руб., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам в размере 98 122 руб., пени, начисленные на недоимку в размере 4 561,26 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 отменено в части. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2011 года в размере 1 218 441,61 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 1 120 319, 96 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 918 178,60 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в размере 202 141 руб.; на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам в размере 98 122 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по новым обстоятельствам, в связи с формированием практики применения ч.4 ст. 25 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 7/12.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в соответствии с которым возразило против позиции заявителя, считая, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам отсутствуют.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без участия представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П также указано, что не может иметь обратную силу Постановление Пленума ВАС РФ или Постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст.ст. 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.1997 N 13-П в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 7/12 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении вопроса об отсутствии препятствий для пересмотра судебного акта в связи с открытием новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 7/12, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена практика применения положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку правовая позиция ВАС РФ, изложенная в вышеприведенном постановлении, содержит толкование ч.4 ст. 25 ФЗ РФ N 212-ФЗ, отличное от изложенного в постановлении апелляционной инстанции от 14.12.2011, и ее применение приведет к ухудшению положения плательщика страховых взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 266, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А60-23176/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова