Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-6962/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по настоящему делу принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А28-3058/2011 заявление закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", кредитор, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча, должник) и признании обоснованным требования кредитора в сумме 1 819 702 руб. 99 коп.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО "Ямалтрансвзрыв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г.Кирову совершать действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с ликвидацией ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Заявление мотивировано тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса добровольной ликвидации должника и в случае его ликвидации исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3365/2011, на котором основано заявление кредитора, будет невозможным, так как должник прекратит свое существование, введение наблюдения также будет невозможным, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Ямалтрансвзрыв" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, при ликвидации происходит прекращение деятельности юридического лица, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а производство по делу прекращается в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, считает заявитель, в случае регистрации налоговым органом прекращения деятельности должника, это обстоятельство сделает невозможным исполнение решения суда по делу N А81-3365/2011, определение о введении наблюдения также будет невозможно исполнить, данными действиями должника будет причинен значительный ущерб заявителю.

Должник в поступившем в апелляционную инстанцию ходатайстве просит оставить определение без изменения, считает его законным и обоснованным, а заявление кредитора оставить без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункты 1 и 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса (несостоятельность (банкротство) юридического лица).

Согласно пункту 62 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, указанные доводы носят предположительный характер, надлежащим образом документально заявителем не подтверждено, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Порядок ликвидации юридического лица, как указано выше, предусмотрен законом, закрепляющим соответствующие гарантии кредиторов юридического лица, доказательств принятия должником неправомерных действий, связанных с ликвидацией юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно вводной части определения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, заявление рассматривалось судом в составе судьи Вершининой А.А.

Однако указанное определение суда первой инстанции от 30.08.2012 подписано не судьей Вершининой А.А., а судьей Минаевой Е.В.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Определение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-3058/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямалтрансвзрыв" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева