Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-33218/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-67181/10-36-307Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2012г., вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-67181/10-36-307б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306)

В судебное заседание явились:

Буданов Сергей Борисович Паспорт

от ООО "ТРК "Глобал сити" - Луданова Л.А. по доверенности N 27 от 19.07.2012г., Авашмян Г.А. по доверенности N 38 от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества "Максима" (далее по тексту - ЗАО "Максима") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. признано не действительным решение собрания кредиторов ЗАО "Максима" от 25.06.2012г. о введении в отношении ЗАО "Максима" финансового оздоровления и обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Буданов Сергей Борисович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителя ООО "ТРК "Глобал Сити", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

В соответствии с п.1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Признавая не действительным решение собрания кредиторов ЗАО "Максима" от 25.06.2012г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют: план финансового оздоровления, график погашения задолженности, предоставление которых в императивном порядке обязательно вышеперечисленными нормами закона о банкротстве субъектами - учредителями (участниками) ЗАО "Максима", третьим лицом или третьими лицами; отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 25.06.2012г. нарушило права кредитора - ООО "ТРК "Глобал Сити" (кредиторы вправе знакомиться с документами ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также принято с нарушением п. 1 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; первому собранию кредиторов ни учредителями (участниками) ЗАО "Максима", третьими лицами не были представлены ходатайства о введении финансового оздоровления, указанными лицами не представлены: обязательные план финансового оздоровления, график погашения задолженности, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал не действительным решение первого собрания кредиторов ЗАО "Максима" от 25.06.2012г. о введении в отношении ЗАО "Максима" финансового оздоровления и обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г по делу N А40-67181/10-36-307Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова