Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12018/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-15346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217): Попов В.Е., по доверенности N 1084 от 23.11.2012,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятие "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-15346/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району от 25.07.2012 N 156, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ в части ненадлежащего извещения о проверке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 101 от 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении МУП "Водоканал", по результатам которой составлен акт N101 от 22.05.2012.

10.07.2011 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 154, 155, 156 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 N 156, вынесенного административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом ст.4.4 КоАП РФ) за совершение правонарушений по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем:

квалифицируемые по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушения:

по адресу: г.Чайковский, ул. Советская, 2/15

- в здании управления не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки горючих конструкций чердака; в теплопункте в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами; в теплопункте, расположенном под лестничным маршем, допущено хранение хозяйственного инвентаря и других горючих материалов; помещение теплопункта выгорожено от лестничной клетки перегородкой, выполненной из горючих материалов; не обеспечен предел огнестойкости двери в помещение архива, не ниже EI30; на дверях архива не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

в одноэтажном блочном здании гаража - на дверях помещений гаража не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; в боксе допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами;

в гаражах с ремонтной мастерской - эксплуатируются помещения мастерской с установленными на окнах глухими решетками; в боксе допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами; допущено размещение в электрощитовой горючих вещества и материалов;

в складе для хранения оборудования - эксплуатируется помещение диспетчерской, подсобное помещение с установленными на окнах глухими решетками; на дверях помещений склада не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

в складе - на дверях помещений склада не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; эксплуатируется гараж с установленными на окнах глухими решетками;

по адресу: г.Чайковский пер. Октября, 5

- в лаборатории не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши; шкаф для газовых баллонов не имеет предупреждающую надпись "Огнеопасно. Газ";

в складе материалов - эксплуатируется склад с установленными на окнах глухими решетками; на дверях помещений склада не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

в блоке бытовых помещений - эксплуатируются помещения с установленными на окнах глухими решетками;

в электромеханических мастерских - на дверях помещения токарного участка не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; эксплуатируется помещение токарного участка с установленными на окнах глухими решетками; на дверях помещения электроучастка не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; на дверях помещения сварочного поста не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; эксплуатируется помещение сварочного поста с установленными на окнах глухими решетками; в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов; в подвальном помещении в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями образовашиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами;

по адресу: г.Чайковский, ул.Гагарина, район очистных сооружений

в КНС N 4 эксплуатируется помещение с установленными на окнах глухими решетками;

по адресу: г.Чайковский, ул.Советская, на выезде из города

в ВНС N 5 допущено размещение горючих материалов в электрощитовой, эксплуатируется помещение с установленными на окнах глухими решетками;

по адресу: г.Чайковский, район ПМК-18

в ВНС N 4 эксплуатируется помещение с установленными на окнах глухими решетками;

вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием требований пунктов 20, 21, 22, 23, 40, 93, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктов 40 и 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89* (п.6.27 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" актуализированной редакции СНиП 2.08.02-89);

квалифицируемые по части 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушения:

по адресу г.Чайковской, ул.Советская, 2/15

-в здании управления в теплопункте, в кабинете инженера-электроника эксплуатируются светильники со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в помещении архива допущена установка штепсельной розетки; на участке КНС используется временная электропроводка, эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение жил проводов выполнено методом скруток без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых), в комнате охраны эксплуатируется поврежденная розетка, электрические сети выполнены с нарушением правил монтажа, а именно: электрические сети проложены вплотную по горючему основанию;

-в одноэтажном блочном здании гаража эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов; в третьем боксе эксплуатируются электросветильники со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, при эксплуатации электроустановок в боксе допущено использование самодельного аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания;

-в гараже на 5 мест с мойкой допущена эксплуатация переносного светильника в пожароопасной зоне со степенью защиты менее IP54, светильник не защищен металлической сеткой, допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями изоляции, электрических проводов, выполненных с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки и сжимов;

-в одноэтажном кирпичном здании мехмастерской эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

-в гаражах с ремонтной мастерской эксплуатируются электроплитка в бытовом помещении без устройства тепловой защиты, электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

- в складе для хранения оборудования в помещении участка эксплуатации сетей водопровода и канализации эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

-в складе аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в складском помещении; помещение склада не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов; в гараже допущена эксплуатация электросветильников в пожароопасной зоне со степенью защиты менее IP23;

по адресу г.Чайковский, пер.Октября, 5

-в лаборатории в помещении проходной электроплитка и электройчаник эксплуатируются без устройств тепловой защиты; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов; огнетушитель в коридоре расположен на высоте более 1,5 м;

- в складе материалов эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: электрическая проводка проложена открыто непосредственно по горючему основанию; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

-в блоке бытовых пмоещений в кладовой электрооборудования эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

-в электромеханических мастерских в 2011 году не проводилась проверка сети противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов;

эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: электрические сети проложены вплотную по горючему основанию;

по адресу г.Чайковский, ул.Гагарина, район очистных сооружений

-в КНС N 4 огнетушители, отправленные с объекта на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

по адресу г.Чайковский, ул.Гагарина, 36

в КНС N 7 огнетушители, отправленные с объекта на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей; эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

по адресу г.Чайковский, ул.Советская, на выезде из города

в ВНС N 5 огнетушители, отправленные с объекта на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей, эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

по адресу г.Чайковский, район ПМК-18

в ВНС N 4 огнетушители, отправленные с объекта на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей, эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток, без опрессовки, сварки, спайки или сжимов;

вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием требований пунктов 42, 55, 348, 349, 471, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.6.1, п.6.6 СНиП 2.04.01-85* (п.5.2.2, п.5.3 СП 30.13302012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), п.2.1.21, п.2.1.36, п.2.1.37, 7.4.32, 7.4.35 ПУЭ действующих разделов и глав 6 издания;

квалифицируемые по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушения:

по адресу г.Чайковской, ул.Советская, 2/15

-в здании управления в кабинете директора дымовые извещатели установлены на расстоянии менее 0,1 м от потолочного перекрытия, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен на путях эвакуации второго этажа применен горючий материал с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, ширина лестничной площадки (102 см) менее ширины марша лестницы (125 см), двери, ведущие из лестничной клетки на первый этаж, не оборудованы уплотнениями в притворах, для отделки стен в лестничной клетке применен горючий материал с показателями пожарной опасности выше, чем Г1, В1, Д2, Т2, для отделки потолка перед выходом из лестничной клетки в коридор первого этажа применен горючий материал с показателями пожарной опасности выше, чем Г1, В1, Д2, Т2, в полу на пути эвакуации на 1 этаже около эвакуационного выхода допущен пеерепад высот менее 45 см (21 см) с количеством ступеней менее трех, в полу на пути эвакуации около эвакуационного выхода, ведущего в помещение охраны, допущен перепад высот менее 45 см (18 см), для отделки стен на пути эвакуации в помещении охраны применен горючий материал с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, для отделки потолка на пути эвакуации в помещении охраны применен горючий материал с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, в проеме выхода, предназначенного для эвакуации, установлен турникет, на первом этаже двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, в коридоре на первом этаже допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (устроено помещение кассы и архива), в результате чего не обеспечено не менее двух эвакуационных выходов с 1 этажа здания, запор на дверях эвакуационного выхода на втором этаже не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа;

- в одноэтажном блочном здании гаража - здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей припожарах;

- в гараже на 5 мест с мойкой автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в одноэтажном кирпичном здании мехмастерской бытовые помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожарах;

- в гаражах с ремонтной мастерской автоматичсекая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, бытовые помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

-на складе для хранения оборудования автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, помещение участка эксплуатации сетей водопровода и канализации не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

-на складе помещение не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

по адресу г.Чайковский, пер.Октября, 5

-на складе материалов помещение склада не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в блоке бытовых помещений здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- электромеханические мастерские - помещения здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа;

вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием требований пунктов 33, 34, 35, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.4, п.12.18* НПБ 88-2001, п.4, п.5.2, п.9, п.38, п.14 табл.1, п.14 табл.3 НПБ 110-03, п.5.1 табл.2, п.20 табл.2, табл.1, п.15, п.20 НПБ 104-03, п.1.2 НПБ 160-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89* (п.6.27 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" актуализированной редакции СНиП 2.08.02-89), п.6.30 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", п.6.3 ВСН 01-89.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 101 от 22.05.2012, протоколами об административных правонарушениях N 154, 155, 156 от 10.07.2012, иными имеющимися в материалах дела документами, заявителем документально не опровергнут и не оспаривается, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что подлежат исключению вмененное предприятию нарушение п.40 ППБ 01-03 (установка глухих решеток на окнах), поскольку данное требование действующими нормативными актами в области противопожарной безопасности не предусмотрено. Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Установленные факты правонарушений подтверждают бездействие предприятия в принятии необходимых мер в целях соблюдения требований пожарной безопасности. При этом следует отметить, что у предприятия имелась возможность для их соблюдения. Каких-либо препятствий к их соблюдению, чрезвычайных обстоятельств, в силу которых не могли быть соблюдены требования пожарной безопасности, предприятием не приведено и не подтверждено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных нарушений, образующих административные правонарушения, является доказанной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока направления уведомления о проверке в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 101 от 27.04.2012 о проведении проверки было вручено обществу 27.04.2012, что подтверждается входящим штампом и не оспаривается заявителем, при этом из акта проверки следует, что проверка проведена в период с 21.05.2012 по 22.05.2012.

Представленные в апелляционной жалобе варианты исчисления срока уведомления предприятия о предстоящей проверке являются ошибочными в силу следующего.

Из смысла и содержания нормы, содержащейся в ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ, следует, что контролирующий орган обязан уведомить лицо, в котором планируется проведение проверки, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а не за 3 рабочих дня до начала проверки. Законодателем данный срок установлен исходя из того, что о плановой проверке лицо, в отношении которого проводится плановая проверка, уже знает о предмете и сроке проведения запланированной проверки, поскольку плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ), информация о плановых проверках доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ), кроме того, после согласования плана проверок с органами прокуратуры Генеральной прокуратурой Российской Федерации формируется ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч.7 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ).

По факту проведения плановой проверки с 21 по 22 мая 2012 года также следует, что предприятие было уведомлено о предстоящей проверке заблаговременно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам

права, регулирующим порядок проведения плановых проверок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение суда общей юрисдикции по делу N 12-300, вынесенное по жалобе директора МУП "Водоканал" на постановление зам.главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от 25.07.2012г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ по результатам проверки 21-22/05.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения проверки являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об администартивном правонарушении.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-15346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко