Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11180/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А07-10444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-10444/2008 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Титова М.Н. (доверенность от 21.06.2012);

арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича - Рыкова Е.А. (доверенность от 01.09.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко", ИНН 0241003946, ОГРН 1060247000219 (далее - общество "Стерлибашмолоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.04.2009 общество "Стерлибашмолоко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Стерлибашмолоко" прекращена, суд первой инстанции перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В мотивировочной части определения суд установил, что с даты вынесения определения конкурсному управляющему подлежит уплате вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "Стерлибашмолоко" завершено.

27.08.2012 арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Стерлибашмолоко" в сумме 166 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 95 904 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере (л.д.70-77 т.2).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 20.09.2012 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что погашение текущих платежей произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку при наличии невыплаченного вознаграждения конкурсным управляющим за счет денежных средств в сумме 1 099 792 руб. 81 коп., полученных в период с 11.08.2010 по 29.12.2011 от взыскания дебиторской задолженности, производилась оплата иных расходов - погашение задолженности по текущим платежам второй очереди по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь констатацией того, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора, поскольку при отсутствии у должника достаточных средств заявитель обязан погасить все непогашенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства (в том числе и вознаграждение).

Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда об обоснованности расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 95 904 руб. 55 коп. со ссылкой на определение арбитражного суда от 26.12.2011, которым ФНС России было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий при разумном и добросовестном отношении к своим обязанностям, своевременном проведении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период всего конкурсного производства, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 580 640 руб. 48 коп.

Уполномоченный орган также считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем понесенные им расходы за период с января 2012 года по июль 2012 года, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Белозерцев М.Л. в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий указывает, что на момент завершения конкурсного производства у должника имелась подтвержденная материалами дела непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате дополнительных расходов, произведенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве, обязанность по выплате которой обоснованно возложена судом на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Погашение текущей задолженности перед привлеченными специалистами вызвана необходимостью продолжения мероприятий конкурсного производства, проводимыми данными специалистами в течение трех лет, в противном случае они могли быть приостановлены, а привлечение новых специалистов могло привести к увеличению расходов и сроков конкурсного производства. Доводы уполномоченного органа о незаконности и неразумности привлечения конкурсным управляющим иных лиц для реализации мероприятий в процедуре банкротства были предметом рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой в указанной части определением суда от 26.12.2011 отказано. Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима. Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов уполномоченным органом не представлено. Арбитражный управляющий указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 04.06.2012 имущества, включенного в конкурсную массу должника для погашения текущих платежей было достаточно, однако уполномоченный орган проголосовал за списание дебиторской задолженности и завершение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по 25.07.2012 Белозерцев М.Л. являлся конкурсным управляющим общества "Стерлибашмолоко".

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за период с 28.01.2012 по 25.07.2012 не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 166 000 руб., а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 95 904 руб. 55 коп., в том числе: по оплате аренды помещения в сумме 10 000 руб., транспортных услуг в сумме 48 670 руб., услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 234 руб. 55 коп., Белозерцев М.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Белозерцева М.Л., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также подтверждения обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 8 статьи 20.7, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в вышеуказанной сумме удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана их обоснованность и недостаточность имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлибашмолоко" является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Белозерцев М.Л. в период с 07.04.2011 по 25.07.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного определением арбитражного суда от 07.04.2011 размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за названный период составил 467 845 руб. 18 коп.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 301 845 руб. 18 коп. Таким образом, размер неполученного вознаграждения составил 166 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Белозерцевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, неполучение вознаграждения в заявленном размере, отсутствие имущества должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение. Возражений в отношении расчёта задолженности уполномоченным органом не представлено. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве общества "Стерлибашмолоко", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение текущих платежей произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не влияют на право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве общества "Стерлибашмолоко" обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 166 000 руб.

В части взыскания с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам и не подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - общество "Закон") по договору от 21.05.2009 N 58 для оказания транспортных услуг (л.д.31 т.1), по договору от 03.05.2011 N 95 для оказания услуг бухгалтерского учета, налогообложения (л.д.47 т.1), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора) по договору от 12.08.2009 N 69 (аренда офиса).

По расчету заявителя (л.д. 3-7 т.1) обществу "Закон" начислено вознаграждение по договору от 21.05.2009 N 58 в сумме 201 970 руб., из которых обществом получено - 148 550 руб., по договору от 03.05.2011 N 95 в сумме 96 000 руб., из которых обществом получено - 64 000 руб.; обществу "Аврора" начислено вознаграждение в сумме 66 000 руб., из которых получено 56 000 руб.

К возмещению арбитражным управляющим заявлено 95 904 руб. 55 коп., из которых: 10 000 руб. - расходы по аренде помещения; 48 670 руб. -транспортные расходы; 32 000 руб. - расходы по оплате услуг ведения бухгалтерского учета; 5 234 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Признавая в указанной части заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность привлечения вышеназванных специалистов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доводы уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим специалистов с превышением установленного лимита отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства. При этом размер лимита расходов судом не установлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей определения лимита расходов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил возможность снижения лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что, заявляя о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал на выявление дебиторской задолженности в сумме 1 090 232 руб. 46 коп. (л.д.100 т.8). Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.06.2012 общий размер полученной дебиторской задолженности составил 1 099 792 руб. 81 коп. (л.д.4-10 т.17).

Бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 (дату введения процедуры) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о размере дебиторской задолженности отражают действительную стоимость активов должника, лимит расходов на процедуру составляет 89 989 руб., на что правомерно указывает уполномоченный орган. Доказательств иного размера стоимости активов арбитражный управляющий не представил.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в размере, не превышающем 89 989 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно сведениям рассматриваемого заявления, отчета конкурсного управляющего от 08.06.2012 в отношении привлеченных специалистов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства (разделы 2, 13) общий размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, аренду, транспортные услуги составил 670 630 руб. 12 коп., из которых за счет конкурсной массы возмещено 579 960 руб. 12 коп., что значительно превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру.

Обоснованность расходования денежных средств должника применительно к установленному лимиту предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не являлась. Преюдициальных выводов в указанной части определение суда от 29.12.2011 не содержит. Кроме того, суд проверял обоснованность привлечения специалистов на дату судебного разбирательства. В то время как по настоящему заявлению взыскивается возмещение расходов на оплату услуг за иной период.

Также судом принимаются доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обосновывая необходимость прекращения упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 17.02.2011 взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 020 040 руб. 09 коп., расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства составляют 1 014 101 руб. 92 коп., поступивших средств хватает на погашение расходов на процедуру, взыскание с заявителя не потребуется (л.д.100 т.8). Уполномоченный орган против прекращения процедуры банкротства отсутствующего должника возражал (л.д.141-143 т.8).

За период процедуры с 07.04.2011 по 25.07.2012 в конкурсную массу поступило 79 752 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был предполагать недостаточность денежных средств должника для возмещения расходов по делу.

Конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства в арбитражный суд не обратился, в связи с чем несет риск невозмещения соответствующих расходов заявителем по делу.

Наличие у уполномоченного органа самостоятельного права на такое обращение, что принято судом первой инстанции во внимание, значения не имеет. По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 для разрешения вопроса о распределении расходов по делу имеют значение только действия (бездействие) арбитражного управляющего, а не других лиц.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. привлечение специалистов произведено с превышением лимита расходов на процедуру, без учета недостаточности денежных средств должника для возмещения расходов на оплату их услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя по делу обязанности их возмещения.

Также апелляционный суд отмечает, что сформированной конкурсной массы в сумме 1 099 792 руб. 81 коп. было достаточно для возмещения необходимых по делу расходов, включая почтовые. Недостаточность имущества должника, что является условием для возложения на заявителя по делу обязанности возместить расходы, в данном случае арбитражным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. о взыскании расходов в сумме 95 904 руб. 55 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Определение суда от 20.09.2012 в названной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-10444/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Башкортостан в пользу Белозерцева Михаила Леонидовича 95 904 руб. 55 коп. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко" отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-10444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова