Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 16АП-3093/12

г. Ессентуки

04 декабря 2012 г.

Дело N А22-877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по делу N А22-877/2012 (с учетом определения от 11.09.2012 об исправлении опечатки) (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002120, ОГРН 1020800599346, 359420, Республика Калмыкия, пст Малые Дербеты, ул. 40 лет Победы, 1)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Альтаир" Чудидовой Раисе Андреевне (ОГРН 304080513200014)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам аренды от 21.05.2007 N 127, от 03.03.2008 N 232, от 11.01.2009 N 12;

и о взыскании денежных средств в размере 655 517 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Зумаев Б.Н. (доверенность от 26.11.2012);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Альтаир" Чудидовой Раисы Андреевны - Чудидов А.Б. (доверенность от 02.03.2012 N 1),

УСТАНОВИЛ:

администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Альтаир" Чудидовой Раисе Андреевне (далее - Глава КФХ) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2007 N 127, от 03.03.2008 N 232, от 11.01.2009 N 12 и взыскании денежных средств в размере 655 517,66 руб.

Исковые требования мотивированы внесением изменений в постановления Правительства Республики Калмыкия, согласно которым изменилась норма нагрузки скота на пастбища, что повлекло изменение расчетов арендной платы земельных участков.

Решением от 24.08.2012 (с учетом определения от 11.09.2012) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства в обоснование исковых требований, истцом неверно толкуются нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением от 24.08.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения 24.08.2012 по делу N А22-877/2012 (с учетом определения от 11.09.2012 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между администрацией (арендодатель) и Главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 127, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:17 01 01:0045 общей площадью 3034 га, расположенный в границах плана Хончнурского СМО РК, местоположение: участок находится примерно в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Хонч-Нур, расположенного за пределами участка, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок договора - с 21.05.2007 по 21.05.2017.

03 марта 2008 года между сторонами заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 232, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3075 га с кадастровым номером 08:05:12 01 01:0171, расположенный в границах плана Малодербетовского СМО РК, местоположение: участок находится примерно в 30 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Малые Дербеты, расположенного за пределами участка, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок договора - с 03.03.2008 по 03.03.2018.

11 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2912 га, расположенные в границах плана Малодербетовского СМО РК.

Срок договора - с 01.01.2009 по 01.01.2019.

Платежи и расчеты по договорам согласованы в главах 3 договоров.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанного (приложение N 3) размера арендной платы (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.2.4 договоров арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендодателя.

Согласно пункту 3.5. размер арендной платы изменяется ежегодно при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменении ставок арендной платы по договору аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке, расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с начала действия новых ставок арендной платы.

Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется в дополнительном соглашении к договору.

Администрация, считая, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30.12.2010 N 248 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Калмыкия" изменилась норма нагрузки скота на пастбища, при расчете аренды на текущий год применила данные о поголовье скота по состоянию на 01.01.2011.

Письмами - уведомлениями администрация сообщила Главе КФХ о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам аренды 21.05.2007 N 127, от 03.03.2008 N 232, от 11.01.2009 N 12. Ответчиком действий по заключению дополнительных соглашений не предпринято, арендная плата за 2011 год по договорам аренды не уплачена.

Администрация, полагая, что в связи с уклонением ответчика от заключения дополнительных соглашений, истец несет убытки в размере 655 517,66 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам аренды и взыскании убытков в сумме 655 517,66 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам аренды возникает в случае изменения размера арендной платы (п. 3.5. договоров аренды).

Из иска следует, что требования администрации обоснованы необходимостью применения новой нормы нагрузки скота на пастбище, которая применяется при расчете арендной платы, установленной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30.12.2010 N 428 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Калмыкия".

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, отсутствуют согласованные сторонами основания для заключения дополнительных соглашений к договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 ЗК РФ, статья 424 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении требования о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам аренды отказано правомерно.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанное в дополнительных соглашениях поголовье скота, находящегося у ответчика не соответствует действительности, так как сделаны без учета половозрастных критерий животных.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных уклонением от заключения дополнительных соглашений к договорам аренды в размере 655 517,66 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Администрацией расчет исковых требований составлен по поголовью скота без учета половозрастных критерий животных, доказательств в нарушение требований статей 65, 15 ГК РФ факта причинения убытков, их размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями также не представлено.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске о понуждении заключения дополнительных соглашений и взыскании убытков законно и обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 24.08.2012 по делу N А22-877/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по делу N А22-877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков