Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34202/12

3 декабря 2012 г.

дело N А40-63995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу РОО "Академия геополитических проблем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-63995/12

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 1027700176063, местонахождение: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

к Региональной общественной организации "Академия геополитических проблем" (местонахождение: 123007, г. Москва, ул. 7-я Магистральная, д. 10, оф. 12),

с участием третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве,

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по дов. от 22.11.2012г.;

от ответчика: Казначеев Е.А., Степанян А.О. по дов. от 01.10.2012г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Управление развития строительных технологий" предъявило иск об истребовании из незаконного владения Региональной общественной организации "Академия геополитических проблем" нежилых помещений общей площадью 113,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, состоящих из комнат 6-15 помещения IX этажа 2 (по плану БТИ от 21.02.2012г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012г. (т. 1 л.д. 80-81) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Третьи лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что комнаты 6-15 общей площадью 113,1кв.м. помещения IX этажа 2 (по плану БТИ от 21.02.2012г.) в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, принадлежат на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРП, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление развития строительных технологий" (т. 1 л.д. 69).

Данные помещения (ранее учтенные БТИ как комнаты 13-21) были переданы им в аренду на срок до 20.02.2010г. Региональной общественной организации "Академия геополитических проблем" по Договору аренды от 04.07.2009г. (т. 1 л.д. 43-50), заключенному не по результатам торгов.

Полномочия участника унитарного предприятия - арендодателя осуществляет город Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011г. N 49-ПП (ранее утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 255-ПП), который согласия на сдачу помещений в аренду не давал.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности Договора аренды применительно к ст. 168 ГК РФ как заключенного в нарушение п. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. N 125-ФЗ "О защите конкуренции" не по результатам торгов и как заключенного в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ без согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

П. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. N 125-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.11.2008г. N 195-ФЗ) предусматривал обязательность проведения торгов для совершения сделок только с тем находящимся в государственной или муниципальной собственности недвижимым имуществом, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Тогда как являющиеся объектом аренды по Договору аренды от 04.07.2009г. нежилые помещение закреплены на праве хозяйственного ведения за Истцом.

Следовательно, на момент заключения Договора аренды от 04.07.2009г. по передаче унитарным предприятием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения нежилых помещений в аренду не существовало требований, обязывающих его проводить отбор арендатора только посредством проведения торгов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие действительно не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд по собственной инициативе не вправе признать оспоримую сделку недействительной.

Между тем по настоящему делу требования о признаии Договора аренды от 04.07.2009г. недействительным ни унитарным предприятием - арендодателем, ни его участником (собственником) не заявлялось.

При таких обстоятельствах Договор аренды от 04.07.2009г. считается приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

По истечении установленного им срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, вследствие чего Договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный Договор после возобновления на неопределенный срок прекратился в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 06.02.2012г. N 230 (т. 1 л.д. 9), в тот же день врученным арендатору нарочно под роспись.

Хотя в тексте данного письма нет буквального указание на то, что арендодатель "расторгает" Договор аренды от 04.07.2009г. или "отказывается от исполнения" Договора аренды от 04.07.2009г., тем не менее сформулированное в нем требование арендатора, обращенное к арендодателю, а именно: "освободить комнаты 13-21 площадью 113,1кв.м. помещения IX этажа здания по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10", и передать их "по Акту сдачи-приемки", как и приведенные в обоснование такого требования мотивы, а именно: "невозможность заключения договора аренды" в отношении указанных помещений (т.е. по сути отпадение интереса в дальнейшем сохранении арендных правоотношений), - позволяет квалифицировать данное письмо как достаточно определенно выражающее волеизъявление арендодателя на отказ от исполнения Договора аренды, т.е. как приведшее к возникновению предусмотренных ст. 610 ГК РФ правовых последствий.

Соответственно, по истечении 3-месяцев после получения арендатором данного уведомления обязательства из Договора аренды от 04.07.2009г. прекратились, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые помещения арендодателю, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Поскольку Ответчик использует истребуемые помещения при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленный субъектом права хозяйственного ведения в отношении указанных помещений иск об их истребовании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012г. по делу N А40-63995/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.