Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32361/12, N 09АП-32363/2012

г. Москва

N 09АП-32361/2012-АК N 09АП-32363/2012-АК

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-116460/11-78-480Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плющенко Олега Ивановича и ООО "ГрадИнвест" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-116460/11-78-480Б, принятое судьей В.В. Сторублевым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037702004988; 119034, Москва г, Чистый пер, 4, СТР.1) Временный управляющий ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Кравец А.В. третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Кравец А.В. - Бармина А.В. по дов. N б/н от 12.11.2012

от заявителей апелляционных жалоб (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Плющенко Олега Ивановича - Силин Б.Б. по дов. N б/н от 20.09.2012

ООО "ГрадИнвест" - Силин Б.Б. по дов. N б/н от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116460/11-78-480 Б от 16.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011г.) в отношении ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037702004988, ИНН7702343403, 119034, Москва, Чистый пер., д.4, стр.1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие").

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2012 поступило ходатайство временного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить записи в учредительные документы ООО "ГрандИнвест" (ОГРН 1077759310815), связанные с отчуждением (переходом) долей в уставном капитале ООО "ГрандИнвест" (ОГРН 1077759310815).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ходатайство временного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить записи в учредительные документы ООО "ГрандИнвест" (ОГРН 1077759310815), связанные с отчуждением (переходом) долей в уставном капитале ООО "ГрандИнвест" (ОГРН 1077759310815).

В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116460/11-78-480Б от 08.06.2012 ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037702004988, ИНН 7702343403, 119034, Москва, Чистый пер., д. 4, стр. 1) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие".

По настоящему делу поступили апелляционные жалобы от Плющенко Олега Ивановича (единственный участник ООО "ГрадИнвест", что подтверждается списком его участников от 20.05.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2012) и ООО "ГрадИнвест" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых заявители жалоб просят определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором оставляет их рассмотрение на усмотрение суда; представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя Плющенко Олега Ивановича и ООО "ГрадИнвест", изучив материалы дела, отзыв, письменные пояснения, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установив, что заявленные временным управляющим ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции принял обеспечительные меры с учетом их соразмерности и непосредственной связи с предметом спора.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование нарушения своих прав заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что ООО "ГрадИнвест" находится в процессе уменьшения уставного капитала (решение от июня 2012); доля в уставном капитале ООО "ГрадИнвест", принадлежавшая ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" была отчуждена еще 20.08.2010, что подтверждается соответствующим договором.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ", сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрадИнвест", заключенный 20.08.2010 ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (продавец) и гражданином Парфеновым А.П. (покупатель) будет оспорена.

В данном случае ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" передало в качестве оплаты данной доли все свое имущество, состоявшее из недвижимости и права аренды земельного участка, соответственно, данная доля в ООО "ГрадИнвест" является единственным имуществом должника, которую конкурсный управляющий будет возвращать для дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На настоящий момент общий размер требований, включенных в реестр, составляет 2 958 619,45 руб.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ООО "ГрадИнвест" находится в процессе уменьшения уставного капитала (решение от июня 2012), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такое решение было принято после принятия судом настоящего определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-116460/11-78-480Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плющенко Олега Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева М.С.Сафронова