Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-15141/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-29704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу N А53-29704/2012 о взыскании 643 615 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром-1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 626 634 руб. и пени в размере 19 857 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сторонами настоящего спора при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1951-01 от 24.02.2012 г. была достигнута договоренность об определении суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникшие из названого договора которым является Арбитражный суд Ростовской области.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора сублизинга от 24.02.2012 г. N 12/1951-01. Истец полагая, что ответчиком нарушаются сроки погашения лизинговых платежей, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, находится в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции установил, что условия договора сублизинга от 24.02.2012 N 12/1951-01 не подтверждают то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению об изменении правил подсудности и определили Арбитражный суд Ростовской области в качестве компетентного суда по рассмотрению данного спора.

Согласно положениям, содержащимся в статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Установив, что спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1951-01 от 24.02.2012 года, заключенного между ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Югагропром-1" установлено, что основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Сублизингодателем 7 ноября 2011 года и размещены на официальном сайте Сублизингодателя (www.rostovagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Подписывая договор Сублизингодатель подтвердил, что ознакомлен с указанными Общими условиями, а также подтвердил, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях.

В соответствии с п. 12.1 указанных Общих условий, все споры и требования, которые возникнут на основании договора сублизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик, подписав спорный договор, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты (Общие условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденные Сублизингодателем 07 ноября 2011 года), размещенной на официальном сайте Сублизингодателя (www.rostovagroleasing.ru), и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 12.1. Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами. В силу части 1 статьи 37 АПК РФ истец вправе был подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает сложившуюся судебную практику применения норм процессуального законодательства, в том числе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г. по делу N А29-7936/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу NА70-5807/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. по делу NА05-8369/2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А53-29704/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко