Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10722/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-1149/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рауф" (г. Оренбург) (ИНН 5612028080, ОГРН 1025601807186) (далее по тексту - ООО "Рауф", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (далее - Джембулатов С.М.)

Определением суда от 06.06.2012 конкурсным управляющим должника - ООО "Рауф" утверждён Джембулатов С.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Джембулатов С.М. 14.03.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рауф" (г. Оренбург), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) (далее- ООО "ПрофАвто") о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и техники, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005, по цене 129 661,01 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005, по цене 147 866,92 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, по цене 30 014,28 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 93866, год выпуска 1993, по цене 5 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2211824), год выпуска 1991, по цене 90 799,13 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3302, год выпуска 2006, по цене 111 652,39 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1993, по цене 32 097,54 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ 133ГЯ, год выпуска 1990, по цене 1 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки (неопределенная) (по акту приема передачи - Газель 323810), год выпуска 2005, по цене 109 110,41 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки (неопределенная) (по акту приема-передачи - автомобиль ГАЗ 473898 автотопливозаправщик), год выпуска 2007, по цене 205 084,89 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки СЗАП 9327, год выпуска 2007, по цене 251 190,37 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 54115-13 (по акту приема-передачи шасси 2248066), год выпуска 2005, по цене 305 084,58 руб.;

- договор купли продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, по цене 100 158,86 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2213316) год выпуска 1991, по цене 90 799,13 руб.;

- договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 11.01.2011 - погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, заводской N машины Y3A333BO8060363, год выпуска 2006; трактора "Беларус 82.1", заводской N машины 82001569, год выпуска 2005; экскаватора ЭО-33211 А, заводской номер машины 098(99), год выпуска 2006; экскаватора ЭО-4111, заводской номер машины 1854, год выпуска 1989, по цене 2 246 073,90 руб.;

- договор купли-продажи спецтехники от 11.01.2011- стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, заводской номер 7653, год выпуска 1998, по цене 590 000 руб., также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПрофАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Рауф" имущество:

- транспортное средство марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005;

- транспортное средство марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005;

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1990;

- транспортное средство марки МАЗ 93866, год выпуска 1993;

- транспортное средство марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2211824), год выпуска 1991;

- транспортное средство марки ГАЗ 3302, год выпуска 2006;

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1993;

- транспортное средство марки ЗИЛ 133ГЯ, год выпуска 1990;

- транспортное средство марки неопределенная (по акту приема передачи - Газель 323810), год выпуска 2005;

- транспортное средство марки неопределенная (по акту приема-передачи - автомобиль ГАЗ 473898 автотопливозаправщик), год выпуска 2007;

- транспортное средство марки СЗАП 9327, год выпуска 2007;

- транспортное средство марки КАМАЗ 54115-13 (по акту приема-передачи шасси 2248066), год выпуска 2005;

- транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007;

- транспортное средство марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2213316), год выпуска 1991;

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, заводской N машины Y3A333BO8060363, год выпуска 2006;

- трактор "Беларус 82.1", заводской N машины 82001569, год выпуска 2005;

- экскаватор ЭО-33211 А, заводской номер машины 098(99), год выпуска 2006;

- экскаватор ЭО-4111, заводской номер машины 1854, год выпуска 1989;

- стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, заводской номер 7653, год выпуска 1998.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПрофАвто" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-1149/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 05.03.2011 и 11.01.2011, кроме того, ответчик полагает, что отчеты независимого оценщика - ООО "Урал Оценка" не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) для проведения оценки необходимо сформировать банк данных по стоимости аналогичных объектов оценки путем подбора аналогов и приведения их стоимости в сопоставимый вид, путем ввода корректирующих поправок, что возможно только при осмотре техники и транспорта, который оценщиком не проводился.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оплата не производилась, между тем, по мнению ответчика, документы об оплате находились у конкурсного управляющего.

ООО "ПрофАвто" сообщает о неизвещении его о том, что 23.08.2012 состоится судебное заседание, соответствующая информация на сайте Арбитражного суда Оренбургской области отсутствовала, кроме того, 02.07.2012 ООО "ПрофАвто" реализовало спорный автотранспорт и технику, соответственно, на момент вынесения определения спорное имущество не принадлежало ответчику, то есть оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя (вх.N 31945 от 14.11.2012).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО "Проф Авто" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов проверки технического состояния транспортных средств от 11.01.2011, 05.03.2011; договоров купли-продажи техники и автотранспортных средств от 02.07.2012, заключенных между ООО "ПрофАвто" (продавец) и ООО "ОренЖелезобетон" (покупатель); соглашения о зачете от 30.06.2011 между ООО "ПрофАвто" и ООО "Конгресс"; актов приема- передачи объектов основных средств от 02.07.2012 между ООО "ПрофАвто" и ООО "ОренЖелезобетон".

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы знал о начавшем процессе, о чем свидетельствует представленный им в суд первой инстанции 26.04.2012 отзыв на заявление, также судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний в период с 26.04.2012 по 23.08.2012, в связи с чем, податель жалобы имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, датированные до 02.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО "ПрофАвто" не лишено возможности судебной защиты в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рауф" (продавец) и ООО "ПрофАвто" (покупатель) 05.03.2011 заключили следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005, по цене 129 661,01 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки Нефаз 9334-10-01, год выпуска 2005, по цене 147 866,92 руб.; договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, по цене 30 014,28 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 93866, год выпуска 1993, по цене 5 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2211824), год выпуска 1991, по цене 90 799,13 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3302, год выпуска 2006, по цене 111 652,39 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111, год выпуска 1993, по цене 32 097,54 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ 133ГЯ, год выпуска 1990, по цене 1 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки (неопределенная) (по акту приема передачи - Газель 323810), год выпуска 2005, по цене 109 110,41 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки (неопределенная) (по акту приема-передачи - автомобиль ГАЗ 473898 автотопливозаправщик), год выпуска 2007, по цене 205 084,89 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки СЗАП 9327, год выпуска 2007, по цене 251 190,37 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 54115-13 (по акту приема-передачи шасси 2248066), год выпуска 2005, по цене 305 084,58 руб.;

- договор купли продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, по цене 100 158,86 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (по акту приема-передачи шасси 2213316) год выпуска 1991, по цене 90 799,13 руб.

Пунктом 3 данных договоров определена цена продаваемых транспортных средств и содержится указание на то, что сумму стоимости проданного средства продавец получил ( т.1, л.д. 10-62,67-70).

Также между ООО "Рауф" (продавец) и ООО "ПрофАвто" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 11.01.2011.

Согласно первому договору продавец продал, а покупатель купил:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, заводской N машины Y3A333BO8060363, год выпуска 2006; трактор "Беларус 82.1", заводской N машины 82001569, год выпуска 2005; экскаватор ЭО-33211 А, заводской номер машины 098(99), год выпуска 2006; экскаватор ЭО-4111, заводской номер машины 1854, год выпуска 1989(т.1, л.д.71-72)

Цена всей проданной техники определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 246 073, 90 руб., без разбивки стоимости по отдельным объектам договора купли-продажи. Согласно пункту 2.2 договора сумма договора оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора.

По второму договору купли-продажи спецтехники от 11.01.2011 был продан стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, заводской номер 7653, год выпуска 1998, по цене 590 000 руб. Стоимость объекта купли-продажи покупатель оплачивает в день подписания договора (пункт 2.2 договора) (т.1, л.д.63-64).

Факт передачи проданной техники и транспортных средств подтвержден представленными в суд первой инстанции конкурсным управляющим актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.03.2011, 01.04.2011, 06.04.2011, 11.01.2011(т.1, л.д.12-77).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника в качестве основного довода указал на то, что рыночная стоимость имущества, переданного по указанным договорам, существенно выше цен, указанных в пунктах 3 договоров от 05.03.2011 и в пунктах 2.1 договоров от 11.01.2011. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата стоимости проданной техники и транспортных средств покупателем не производилась.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком 11.01.2011 и 05.03.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.03.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о том, что оплата по оспариваемым сделкам не была произведена, представлены выписки по двум расчетным счетам должника, открытым в ОИКБ "Русь" (о наличии у должника только двух расчетных счетов, открытых в указанном банке, подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией решения арбитражного суда от 12.10.2011 о признании ООО "Рауф" банкротом) (т.1, л.д.115-127).

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества не является основанием для признания недействительной сделки, если не доказано, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил, однако материалами дела подтверждено, что транспортные средства и самоходная техника проданы по заниженной цене.

Так, согласно отчету ООО "УралОценка" N 44-04/12 от 28.04.2011 итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств, реализованных должником ответчику, по состоянию на дату заключения договоров (05.03.2011), с учетом округления, составляет 3 101 000 рублей, что превышает стоимость проданных транспортных средств на 1 491 480,49руб. (по договорам от 05.03.2011 стоимость проданных транспортных средств составляет 1 609 519,51 руб.) (Приложение N1).

Согласно отчету N 44-04-1/12 от 05.05.2012 рыночная стоимость реализованной должником по договорам купли-продажи от 11.01.2011 самоходной строительной техники в количестве пяти единиц составляет

3 940 000 руб., в то время как указанная техника продана должником за

2 836 073,90 руб. (Приложение N 2).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ООО "ПрофАвто" о том, что транспортные средства и самоходная техника нуждались в ремонте, поскольку в актах приема-передачи отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии передаваемых транспортных средств и техники, кроме того, сроки эксплуатации и износ проданного имущества учитывались независимым оценщиком при определении рыночной стоимости объектов купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты об оценке, выполненные ООО "УралОценка", с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанные отчеты могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленных отчетов следует, что оценщик использовал затратный и сравнительный подходы, сформировал банк данных по стоимости аналогичных объектов оценки путем подбора аналогов и применения к ним корректирующих коэффициентов (Приложения N N 1,2).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная рыночная стоимость автотранспорта ответчиком не доказана, ходатайство о назначении экспертизы транспортных средств и самоходной техники суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом материалами дела подтверждено, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Соответственно, если на момент признания сделки недействительной имущество утрачено, суд взыскивает стоимость такого имущества по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доказательств оплаты покупателем стоимости транспортных средств и самоходной техники ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку на дату принятия судебного акта самоходная техника и транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Рауф" (т.1, л.д. 128-135), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Дальнейшее отчуждение имущества ответчиком влечет за собой изменение способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности являются новыми и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (части 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 23.08.2012.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания на 16.08.2012 направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: п. Пригородный, ул. Горная, д.6 "а", и было получено ответчиком 24.07.2012 (л.д. 138-140).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик знал о начавшемся процессе, что следует из представленного в суд первой инстанции 26.04.2012 отзыва на исковое заявление (л.д. 89-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.08.2012 до 14 час. 00 мин. (л.д.140)

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При этом, информация о перерыве до 23.08.2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 10:15:00 17.08.2012 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет указано в определениях суда, вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "ПрофАвто" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ООО "Проф Авто" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 18.10.2012 не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова