Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 01АП-4652/09

г. Владимир

15 ноября 2012 г.

Дело N А43-9936/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-9936/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал-НН" (ИНН 5249075660, ОГРН 1055216508929, г. Нижний Новгород).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал-НН" (ОГРН 1055216508929, ИНН 5249075660, г. Нижний Новгород) (далее - ЗАО "Капитал-НН", должник) Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) в порядке статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2012.

В обоснование требований министерство указало, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, так как договор аренды земельного участка от 02.10.2002 N 90172/06 прекратил свое действие, прекращенное право аренды не может быть реализовано как часть конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер не закончена проверка обоснованности требований физических лиц о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Капитал-НН", а принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение прав граждан - участников строительства, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2012 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2012.

Министерство указало, что поскольку у застройщика отсутствуют права на земельный участок, в силу положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры подлежат отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер необоснованно не рассмотрел доводы Министерства о неправомерности применения к должнику параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, согласно выписке от 11.09.2012 договоры на участие в долевом строительстве по спорному земельному участку не зарегистрированы.

Обращает внимание апелляционной инстанции, на тот факт, что условием применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является обязательная связь сделок, заключенных должником с кредиторами, со строительством многоквартирного жилого здания и последующей передачей участникам такого строительства жилых помещений. Считает, что в данном случае такая связь не подтверждена.

Конкурсный управляющий ЗАО "Капитал-НН" Пономарева Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий проинформировал апелляционную инстанцию об отмене спорных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 в связи с отказом участников долевого строительства от заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН", от требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Капитал-НН".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Капкоммерцстрой" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 2457/04-07/02.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор от 04.07.2007, в соответствии с которым залогодатель ЗАО "Капитал-НН" предоставил залогодержателю ОАО Банк "Петрокоммерц" в залог право аренды земельного участка общей площадью 13600 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 52:18:060116:0005, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 02.10.2002 N 09172.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений" полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 09172/06 от 02.10.2002 определена форма участия сторон, Министерство предоставляет ЗАО "Капитал-НН" земельный участок в аренду на время строительства (реконструкции), а администрация города Нижнего Новгорода оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Капитал -НН" Пономаревой Любови Григорьевны приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области досрочно расторгать договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 02.10.2002 N 09172, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Капитал-НН", заключать договоры аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:060116:0005, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Горького) с другим лицом, помимо застройщика, а также распоряжаться данным земельным участком иным образом, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области проводить государственную регистрацию в отношении данного земельного участка.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер Министерство указывает на истечение срока действия указанного выше договора аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые судом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на обеспечение прав граждан - участников строительства при погашении их требований путем передачи объекта незавершенного строительства. При отсутствии у застройщика прав на земельный участок передача объектов участникам строительства окажется невозможной. При этом застройщик не лишен права на приобретение или признание в судебном порядке права на соответствующий земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Капитал-НН" предъявлены требования тринадцати граждан о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

На момент принятия обжалуемого определения проверка обоснованности заявленных физическим лицами требований судом была не закончена.

В силу указанного факта довод Министерства о неправомерности применения к должнику параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве являлся преждевременным и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда на момент принятия оспариваемого определения отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон по делу, на предотвращение причинения значительного ущерба ЗАО "Капитал-НН" и физическим лицам - участникам строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-9936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова