Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-4652/09

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-9936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-9936/2009,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статум" (ОГРН 1125260003340, ИНН 5260324253)

о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой" (ОГРН 1025203727845, ИНН 5262107712) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Капитал-НН" (ОГРН 1055216508929, ИНН 5249075660),

от общества с ограниченной ответственностью "Статум" - Колесов Олег Юрьевич по доверенности от 18.10.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал-НН" (далее - ЗАО "Капитал-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Статум" (далее - ООО "Статум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") на ООО "Статум".

Определением от 04.02.2013 заявление ООО "Статум" удовлетворено; установлено процессуальное правопреемство ООО "Статум" по отношению к ООО СК "Жилстрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН" на сумму 539 925 247 рублей 28 копеек; суд обязал конкурсного управляющего должника заменить в реестре требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН" ООО СК "Жилстрой" с суммой требований 539 925 247 рублей 28 копеек на ООО "Статум"; установлена следующая очередность удовлетворения требований ООО "Статум": 8 882 611 рублей 28 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника и 531 042 636 рублей 00 копеек - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктами 1 и 4 статьи 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что в связи с уступкой сторона в лице ООО СК "Жилстрой" выбыла из правоотношения, установленного определениями суда от 01.04.2009 и от 26.10.2010 по делу N А43-9936/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-9936/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 674 раза, что само по себе свидетельствует о дарении спорного права Цедентом Цессионарию. В силу статьи 575 ГК РФ дарение недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Полагает, что со стороны ООО "Статум" при совершении данной сделки имелось злоупотребление правом, поскольку стоимость передаваемого права требования более чем в сотни раз ниже встречного удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Статум" представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами изложенными в ней. Полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов указанных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявлением от 05.04.2013 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.09 по делу N А43-9936/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН" включены требования ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 214 045 684 руб. 22 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 204 045 684 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 10 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.10.2012 установлено процессуальное правопреемство ООО СК "Жилстрой" по отношению к ОАО "УРАЛСИБ" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН" на сумму 8 882 611 руб. 28 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитал-НН" включены требования ООО СК "Жилстрой" на общую сумму 531 042 636,00 руб. из которых: 472 936 025,78 руб. задолженности по договору займа N 3/2/1-12-07 от 08.05.07; 47 333 726,29 руб. задолженности по договору уступки права требования, заключенному 31.03.09 между ООО "Бизнесстрой" и ООО СК "Жилстрой", из них 134 333,00 руб. - по договору подряда N 4 от 25.08.08, 47 199 393,29 руб. - по договору займа N1 от 17.12.08; 10 772 883,93 руб. задолженности по договору уступки права требования, заключенному 16.04.09 между ООО "Бизнесстрой" и ООО СК "Жилстрой" (по договору подряда N2 от 30.10.07).

ООО "Статум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО СК "Жилстрой" на ООО "Статум".

В обоснование заявления указано, что 01.10.2012 между ООО "Статум" и ООО СК "Жилстрой" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК "Жилстрой" уступило ООО "Статум" все права требования исполнения обязательств с ЗАО "Капитал-НН", в общей сумме 539 925 247 руб. 28 коп., принадлежащие цеденту на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и от 26.10.2010.

В пункте 1.1 договора, стороны установили, что цессионарий приобретает право требования к должнику за 800 005 руб.

Факт оплаты уступаемого права подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 79.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" договор подписан и.о. директора Ивановой О.П., полномочия которой на подписание данного договора подтверждаются приказом общества от 30.07.2012 N 18/12.

В материалах дела имеется согласие ООО "Макет", являющегося единственным участником ООО СК "Жилстрой", на заключение Договора уступки (исх.27/12 от 30.09.2012).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, усматривается, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Суд первой инстанции проверив указанный договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с уступкой сторона в лице ООО СК "Жилстрой" выбыла из правоотношения, установленного определениями суда от 01.04.2009 и от 26.10.2010 по делу А43-9936/2009 33-154/2, от 28.09.2009 по делу N А43-9936/2009 33-154/11.

Заявление ООО "Статум" на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, указанные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-9936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова