Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-8864/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности от 24.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности N 15 от 24.07.2012,

от администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 17.05.2012,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Моховой Марины Николаевны, действующей на основании доверенности от 06.08.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 20.10.2011,

от открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 18 от 30.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро", г. Волгоград, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград, временного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевского Станислава Владимировича, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Электросети", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (400105, г.Волгоград, ул. Таращанцев, 19, ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246),

департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, 100, ОГРН 1083444005644, ИНН 3444160467),

общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (400006, г. Волгоград, ул. Переяславская, 5а, ОГРН 1103459003856, ИНН 3441038973),

о признании недействительными решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 07.11.2012 до 14 часов 30 минут 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", обратились общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектро" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 06.07.2012 недействительными.

11.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", с аналогичными заявлениями обратились общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 06.07.2012 недействительными.

Временный управляющий МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Старжевский С.В., ООО "Электросети" (кредитор), ООО "Райкомхоз" (кредитор), МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", ООО "СпецЭлектро" (третье лицо) и департамент муниципального имущества администрации Волгограда (учредитель) не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Податели апелляционных жалоб просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Электросети" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 06.07.2012.

Доводами апелляционных жалоб являются:

- несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в признании решения первого собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 06.07.2012 недействительным на том основании, что ОАО "МРСК Юга" обладает большинством голосов-

- неправомерность действий ОАО "МРСК Юга" по отказу в рассмотрении ходатайства ООО "СпецЭлектро" о введении финансового оздоровления на условиях, предоставленных последним, поскольку ОАО "МРСК Юга", воспользовавшись абсолютным большинством голосов, самостоятельно определило дальнейшую процедуру банкротства, проголосовав за введение внешнего управления в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", в связи с чем, преимущество по количеству голосов отдельного кредитора привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

- неполнота анализа финансового состояния должника, влекущая недействительность решения собранием кредиторов от 06.07.2012, вследствие недостаточной информированности конкурсных кредиторов о финансовой ситуации.

- отсутствие уведомления о проведении собрания кредиторов 06.07.2012 МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области,

- проведение собрания не по месту нахождения должника, как предусмотрено законом о банкротстве, а по месту нахождения ОАО "МРСК Юга".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

ООО "СпецЭлектро" обратилось с ходатайством о введении в отношении - должника МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года - до 01.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами.

В связи с тем, что временный управляющий должника Старжевский С.В. в установленные Законом о банкротстве сроки не провел первое собрание кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", конкурсный кредитор, ОАО "МРСК Юга", инициировал его проведение.

06.07.2012 состоялось первое собрание кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов были приняты следующие решения:

1. о признании деятельности временного управляющего Старжевского С.В. неудовлетворительной;

2. об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" процедуры внешнего управления;

3. об утверждении внешним управляющим Болдина В.А. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

4. об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

5. о не привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов;

6. о не образовании комитета кредиторов.

В данном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы должника со 100% явкой, должник, временный управляющий, собственник и учредитель должника, а также ООО "СпецСтрой", лицо, предоставившее финансовое обеспечение.

Из участвующих кредиторов - ОАО "МРСК Юга" обладает 99% голосов.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не был включен в повестку дня собрания кредиторов от 06.07.2012.

Пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Как видно из материалов дела ходатайство, заявленное ООО "СпецЭлектро" (т.1. л.д.80-81), адресованное в Арбитражный суд Волгоградской области, вручено обществом временному управляющему Старжевскому С.В. 20.06.2012 под роспись.

Доказательств исполнения временным управляющим обязанности по предоставлению кредиторам заблаговременной возможности ознакомления с указанными документами в деле не имеется.

Первое собрание кредиторов созвано и проведено конкурсным кредитором - ОАО "МРСК Юга", которому не было известно о наличии ходатайства, и по данной причине вопрос о введении финансового оздоровления не был включен в повестку дня собрания кредиторов от 06.07.2012.

Как следует из материалов дела, пояснений ОАО "МРСК Юга" и установлено судом первой инстанции, только в ходе собрания кредиторов временным управляющим устно было заявлено о наличии ходатайства о введении финансового оздоровления.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, перечисленные в данном пункте, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Вместе с тем, о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов, созываемых по инициативе конкурсного кредитора, в порядке, установленным законом, подателями апелляционных жалоб не заявлялось.

В любом случае, для внесения дополнительного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов в данном случае требовалось большинство голосов.

При наличии у ОАО "МРСК Юга" преобладающего количества голосов (99%), результат голосования по внесению дополнительного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов, в любом случае был предрешенным, при выраженном данным конкурсным кредитором волеизъявлении на иную процедуру банкротства.

Собрание кредиторов 06.07.2012 большинством голосов проголосовало за введение процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях:

- нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц;

- либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа принятых решений на собрании кредиторов от 06.07.2012, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

Что касается нарушения прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, то судом первой инстанции не установлено, что оспариваемые решения привели к таким нарушениям.

В оспариваемом собрании кредиторов от 06.07.2012 принимали участие все кредиторы, которые полностью реализовали свое право на принятие решений по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав лица, предоставившего финансовое обеспечение, ООО "СпецЭлектро", при этом указав, что данное обстоятельство не влияет на действительность решений собрания кредиторов от 06.07.2012.

Апелляционный суд находит данный вывод верным и отмечает, что нарушено право лица, не являющегося участником дела о банкротстве МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля конкурсных кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 06.07.2012; не опровергли в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 06.07.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод подателей апелляционной жалобы о том, что неполнота анализа финансового состояния должника, представленного внешним управляющим, влияет на действительность принятых решений собранием кредиторов от 06.07.2012.

Неполнота анализа финансового состояния должника выразилась в невозможности временным управляющим определить возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1645529983,86 руб. с контрагентов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника само по себе не влечет недействительность решения собрания кредиторов, но может являться предметом для самостоятельного обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в суд или регулирующий орган.

Апелляционный суд, проверив довод апелляционных жалоб о не уведомлении МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области о проведении 06.07.2012 собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у должника - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженность по обязательным платежам отсутствует, требования МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, уполномоченный орган не является участником дела о банкротстве МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Таким образом, у конкурсного кредитора - ОАО "МРСК Юга" отсутствовала обязанность по уведомлению данного лица о проведении 06.07.2012 собрания кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Юга" уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 06.07.2012, направлялось 27.06.2012 в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и получено им своевременно, о чем контролирующий орган сообщил ОАО "МРСК Юга" в поступившем ответе от 06.07.2012, что свидетельствует об извещении лица до проведения собрания кредиторов.

Довод о том, что первое собрание кредиторов 06.07.2012 проведено с нарушением положений Закона о банкротстве не по месту нахождения должника, а по месту нахождения кредитора также апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Оспариваемое собрание кредиторов по причине нарушения временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов созвано и проведено конкурсным кредитором.

Как следует из уведомлений о созыве первого собрания кредиторов на 06.07.2012 и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" 06.07.2012 было проведено по адресу: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, 5-й этаж, зал селекторных заседаний, то есть не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение 06.07.2012 собрания кредиторов должника по адресу: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, 5-й этаж, зал селекторных заседаний не нарушило права и законные интересы заявителей, поскольку препятствий для их участия в собрании кредиторов не имелось. Явка кредиторов должника была 100%.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не повлекшее нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не может быть признано незаконным, а, следовательно, повлиять на действительность принятых на нем решений.

Доводы апелляционных жалоб идентичны, повторяют основания заявлений о признании решений собрания кредиторов от 06.07.2012 недействительными, которые получили верную правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина