Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-34530/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-70173/11-157-575

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская 13" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-70173/11-157-575 по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-инфо" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРП Тверская 13", Закрытому акционерному обществу "СитиПрессСервис" о взыскании суммы задолженности в размере 33442 руб. 11 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская 13" к Обществу с ограниченной ответственностью "С-инфо", Закрытому акционерному обществу "СитиПрессСервис" о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровова Ю.И. по доверенности N Р-223 от 08.11.2012;

от ответчиков: от ООО "АРП Тверская 13" - Арифулин А.А. по доверенности б/н от 22.11.2011; от ЗАО "СитиПрессСервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-инфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРП ТВЕРСКАЯ 13" и Закрытому акционерному обществу "СитиПрессСервис" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 33442 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 1/1491-М/05 и договору о переводе долга от 11.01.2011 года.

Определением от 22.08.2011 суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование ООО "АРП "Тверская 13" к ООО "С-инфо" о признании договора о переводе долга от 11.01.2011 недействительным, как противоречащим положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70173/11-157-575 первоначальные исковые требования к ООО "АРП "Тверская 13" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска к ЗАО "СитиПрессСервис" отказано. При этом, указанным судебным актом суд взыскал с ООО "АРП "Тверская 13" в пользу ООО "С-инфо" 33442 руб. 11 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска ООО "АРП Тверская 13" о признании договора недействительным также было отказано.

Постановлением от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-70173/11-157-575 отменено, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, а требования встречного иска о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2011, заключенного между ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13", ООО "С-инфо" и "СитиПрессСервис" удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13" обратилось с заявлением о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 19 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "С-инфо" в пользу ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13" 10000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Мотивируя свои требования, ответчик указал, что суд первой инстанции, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии заявления возражения другой стороны и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, считая их несостоятельными.

Представитель ЗАО "СитиПрессСервис" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей заявителя и истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 19.10.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70173/11-157-575 первоначальные исковые требования к ООО "АРП "Тверская 13" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска к ЗАО "СитиПрессСервис" отказано. При этом, указанным судебным актом суд взыскал с ООО "АРП "Тверская 13" в пользу ООО "С-инфо" 33442 руб. 11 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска ООО "АРП Тверская 13" о признании договора недействительным также было отказано.

Постановлением от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-70173/11-157-575 отменено, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, а требования встречного иска о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2011, заключенного между ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13", ООО "С-инфо" и "СитиПрессСервис" удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "АРП ТВЕРСКАЯ 13" обратилось с заявлением о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённое с адвокатами Коллегии адвокатов Московской области "Ars Iuris" соглашение N 79 об оказании адвокатских услуг от 01.08.2011, согласно которому, исполнитель (коллегия адвокатов) обязался оказывать заказчику (заявитель) юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делам N А40-70173/11-157-575, N А40-70318/11-150-571, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и возмещать исполнителю связанные с их оказанием расходы, в порядке, предусмотренном соглашением.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: платежные поручения N 438 от 28.08.2011, N 10 от 24.01.2012, подтверждающие перечисление денежных средств в заявленном размере.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 10000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Так, исковое заявление о признании договора о переводе долга от 11.01.2011 недействительным, как противоречащим положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений истца о чрезмерности, понесенных, заявленных ООО "АРП Тверская 13" расходов в указанном размере, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, в материалах дела имеется заявление (т. 2, л.д. 125-127) истца, согласно которому требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 200000 руб. фактически почти в шесть раз превышают сумму иска по настоящему делу в связи с чем превышают разумные пределы, применительно к спорным обстоятельствам..

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-70173/11-157-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов