Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-13623/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А65-23474/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Горбуновой А.Ю., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года об отказе в обеспечении иска, по делу N А65-23474/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Горбуновой Аниты Юрьевны, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй", г.Казань,

с участием третьих лиц:

Сущикова Алексея Николаевича, г. Казань, Покатнева Андрея Сергеевича, г. Казань, Бикчантаева Радика Фаритовича, г. Казань, Горбунова Александра Васильевича, г. Казань, Горбуновой Серафимы Ивановны, г. Казань, Горбуновой Яны Юрьевны, г. Казань,

о взыскании действительной доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Анита Юрьевна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит-Строй", г.Казань, с участием третьих лиц: Сущикова Алексея Николаевича, г. Казань, Покатнева Андрея Сергеевича, г. Казань, Бикчантаева Радика Фаритовича, г. Казань, Горбунова Александра Васильевича, г. Казань, Горбуновой Серафимы Ивановны, г. Казань, Горбуновой Яны Юрьевны, г. Казань, о взыскании действительной доли в уставном капитале.

Одновременно истица обратилась с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета совершения любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении следующего имущества:

- База СМУ-1, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Р.Зорге, д.32А, общей площадью 1383,50 кв.м., инв.N 15100, объект N 1, состоящая из:

- административно-бытового корпуса, 2-этажного с подвалом, общей площадью 817,6 кв.м, литер А;

- мастерской 1-этажной, общей площадью 339,4 кв.м, литер Б;

- склада 1-этажного, общей площадью 151,8 кв.м, литер В;

- мастерской 1-этажной, общей площадью 50,7 кв.м, литер Г;

- склада 1-этажного, общей площадью 8,3 кв.м, литер Д;

- склада 1-этажного, общей площадью 12,3 в.м, литер Ж;

- склада 1-этажного, общей площадью 3,4 кв.м, литер З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Горбуновой А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указным судебным актом, Горбунова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взыскание действительной стоимости доли возможно только из стоимости недвижимого имущества, что подтверждается балансом, который составляет 2 593 000 руб. Ссылается на то, запрет на отчуждение недвижимого имущества ответчика не приведет к фактической невозможности осуществления ли существенного затруднения деятельности ООО "Гранит-Строй".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года об отказе в обеспечении иска, по делу N А65-23474/2012 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбунова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Гранит-Строй" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Также Горбунова А.Ю. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета совершения любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении следующего имущества:

- База СМУ-1, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Р.Зорге, д.32А, общей площадью 1383,50 кв.м., инв.N 15100, объект N 1, состоящая из:

- административно-бытового корпуса, 2-этажного с подвалом, общей площадью 817,6 кв.м, литер А;

- мастерской 1-этажной, общей площадью 339,4 кв.м, литер Б;

- склада 1-этажного, общей площадью 151,8 кв.м, литер В;

- мастерской 1-этажной, общей площадью 50,7 кв.м, литер Г;

- склада 1-этажного, общей площадью 8,3 кв.м, литер Д;

- склада 1-этажного, общей площадью 12,3 в.м, литер Ж;

- склада 1-этажного, общей площадью 3,4 кв.м, литер З.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истица указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными.

Однако исследование материалов показало, что доводы истицы носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено. Кроме того отсутствуют доказательства того, что ООО "Гранит-Строй" намерено реализовать недвижимое имущество.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбунова А.Ю. не лишена возможности обратиться с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-23474/2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-23474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило