Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-13348/11

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-10204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тюлькиной Натальи Владимировны: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу N А50-10204/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюлькина Наталья Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 222 руб., стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 604 316,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10204/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 110 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, так как подача ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда не является основание для возложения судебных расходов на ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной, а затем кассационной жалобах Ответчик, не согласившись с описательно-мотивировочной частью решения суда, просил ее изменить, дополнив ее указанием на первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и исключив вывод: "Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в п. 5.1 договора сумма 80 000 руб. является арендной платой за весь период пользования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в 80 000 руб. в месяц (акты с верки взаимных расчетов, гарантийные письма о переносе долга)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 года кассационная жалоба ответчика оставлена без изменения, решение суда без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано ответчиком, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012, как указано выше, в удовлетворении жалоб ответчику было отказано, поэтому истец, понеся подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны ответчика.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

15.12.2011 для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец (заказчик) заключил с Федоровой Е.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 10204/2011-АИ* (л.д.92, т. 5). Федорова Е.С. участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 (л.д. 27, т. 5). За оказание по данному договору услуг заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб., подтверждением чего является квитанция N 000110 об оплате (л.д. 91, т. 5).

Кроме того, представитель истца по доверенности Федорова Е.С. участвовала при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 03.04.2012 (л.д. 48, т. 5), на основании договора от 15.03.2012 N 10204/2011-КИ* (л.д. 94, т. 5), расходы в виде оплаты услуг представителя составили 15 000 руб., доказательством чего является квитанция N 000111 об оплате (л.д. 93, т. 5).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 25 000 руб. чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09. 2012 года о распределении судебных расходов подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ИП Елсуковым Д.А. в сумме 2 000 (две тысячи) руб. чеком-ордером от 04.10.2012 N 53, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-10204/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРНИП 304592007900019, ИНН 592000051708) в пользу индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304592035700107, ИНН 592000023490) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елсукову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304592035700107, ИНН 592000023490) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2012 N 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова