Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-7144/11 (ключевые темы: нежилые помещения - повторное обращение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц - самовольная реконструкция)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-7144/11

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-26949/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-26949/2011, установил следующее.

ООО "Юни-Форт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-26949/2011, принятое судьёй Кабакиной Е.Е. по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт", г.Н.Новгород (ИНН 5258046915, ОГРН 1035205153026), индивидуальному предпринимателю Костюнину Олегу Александровичу, г.Н.Новгород (ИНН 526007600879, ОГРН 304526025200086), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Козменковой Светланы Вячеславовны, г.Н.Новгород, Королевой Людмилы Игоревны, г.Н.Новгород, Камбаровой Ирины Владимировны, г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ", г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "РКМ" г.Н.Новгород, о приведении муниципального нежилого помещения N 15 (подвал), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Федоровского, д.7, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции указанного помещения.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Владимирской область, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (вход. N 01АП-7144/11 (2)) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-26949/2011 и приложенные к ней документы, всего на 86 (восьмидесяти шести) листах, включая конверт.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.11.2012 N 001491.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова