Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-7144/11

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-26949/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 об обеспечении иска, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по делу N А43-26949/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт", г. Н.Новгород, (ОГРН 1035205153026, ИНН 5258046915), о приведении муниципального нежилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Нижнего Новгорода - Ефимова Е.А. по доверенности от 12.07.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - Токарь О.А. по доверенности от 15.12.2011 (сроком действия на 1 месяц).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" об обязании ответчика привести муниципальное нежилое помещение N 15 (подвал) общей площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, набережная Федоровского, д.7, в состояние, существовавшее до проведения обществом самовольной реконструкции указанного помещения.

09.11.2011 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Юни-Форт" и иным лицам - строительным организациям, производящим работы в муниципальном нежилом помещении, проводить строительные работы и совершать иные действия, направленные на самовольную реконструкцию и занятие муниципального нежилого помещения N 15 (подвал) общей площадью 480,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Федоровского, д.7.

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца, запретив ООО "Юни-Форт" и иным лицам - строительным организациям, производящим работы в муниципальном нежилом помещении, проводить строительные работы и совершать иные действия, направленные на самовольную реконструкцию и занятие муниципального нежилого помещения N 15 (подвал) общей площадью 480,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Федоровского, д.7.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным, поскольку не может быть вынесено в отношении неопределенного круга лиц, невозможно "иным лицам" запретить проводить строительные работы и совершать иные действия, направленные на самовольную реконструкцию и занятие муниципального помещения N 15. Суд неправомерно руководствовался только информацией, полученной от муниципального образования город Нижний Новгород, что повлекло нарушение прав и свобод, указанных в определении лиц, в том числе "иных". Судом не исследованы доказательства отсутствия либо наличия у ООО "Юни-Форт" разрешительной документации на производство строительных работ.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2011 N 20-03/2 просила оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметила, что по состоянию на 08.11.2011 продолжаются строительные работы и имеются существенные ухудшения состояния муниципального имущества. Также указала, что определить конкретных лиц, производящих работы по реконструкции помещений, не представляется возможным, поскольку представителям комитета было отказано в доступе в указанное помещение. Считает, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу.

По пояснениям истца, в ходе инспекции объекта муниципального нежилого фонда, проведенной 08.11.2011 сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода с участием жителей дома N 7 по наб. Федоровского, установлено, что работы в муниципальном нежилом помещении N 15 (подвал) продолжаются несмотря на направленные в адрес ответчика претензию и исковое заявление. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен акт инспекции от 08.11.2011 с фотоматериалом.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Юни-Форт" и иным лицам - строительным организациям, производящим работы в муниципальном нежилом помещении, проводить строительные работы и совершать иные действия, направленные на самовольную реконструкцию и занятие муниципального нежилого помещения N 15 (подвал) общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Федоровского, д.7, пришел к выводу о наличии оснований для их применения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняют ущерб иным лицам.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц, невозможно "иным лицам" запретить проводить строительные работы и совершать иные действия, является необоснованной.

По пояснениям истца, определить конкретных лиц, производящих работы по реконструкции помещений, не представляется возможным, поскольку представителям комитета было отказано в доступе в указанное помещение. Таким образом, оснований сформулировать данное требование иначе, указав перечень конкретных лиц, у истца не имелось.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 часть 1) предусмотрено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязательным условием для применения указанной обеспечительной меры является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правомерно установлено судом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, является мерой сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного оснований считать определение незаконным по причине того, что оно вынесено в отношении неопределенного круга лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства отсутствия либо наличия у ООО "Юни-Форт" разрешительной документации на производство строительных работ, в рассматриваемой ситуации не принимается во внимание. Обеспечительные меры носят срочный характер, гарантирующий предупреждение причинения заявителю имущественного вреда.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-26949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова