Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-7144/11

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-26949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-26949/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ОГРН 1035205153026, ИНН 5258046915, г.Нижний Новгород), индивидуальному предпринимателю Костюнину Олегу Александровичу (ОГРН 304526025200086, ИНН 526007600879, г.Н.Новгород), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козменковой Светланы Вячеславовны (г.Н.Новгород), Королевой Людмилы Игоревны (г.Н.Новгород), Камбаровой Ирины Владимировны (г.Н.Новгород), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (г.Н.Новгород), общества с ограниченной ответственностью "РКМ" (г.Н.Новгород), о приведении муниципального нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - Морозова М.Р. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича - не явился, извещён;

от третьих лиц - Козменковой Светланы Вячеславовны - лично;

от Королевой Людмилы Игоревны - лично;

от Камбаровой Ирины Владимировны - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "РКМ" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее - ООО "Юни-Форт"), индивидуальному предпринимателю Костюнину Олегу Александровичу (далее - ИП Костюнин О.А.) об обязании ответчиков солидарно привести муниципальное нежилое помещение N 15 (подвал) общей площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, наб.Федоровского, д.7, в состояние, существовавшее до проведения ответчиками самовольной реконструкции указанного помещения, путём проведения соответствующих работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козменкова Светлана Вячеславовна, Королева Людмила Игоревна, Камбарова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ"), общество с ограниченной ответственностью "РКМ" (далее - ООО "РКМ").

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчиков солидарно в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу привести муниципальное нежилое помещение N 15 (подвал) общей площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, наб.Федоровского, д.7, в состояние, существовавшее до проведения ответчиками самовольной реконструкции, а именно:

-демонтировать в подвале установленные металлические на подвесах короба и оборудование вентиляционной системы, обслуживающей помещения первого этажа, расположенные над муниципальным подвальным помещением;

-демонтировать металлические конструктивные элементы возводимой лестничной клетки в помещениях 22 и 23 с одновременным восстановлением железобетонного перекрытия;

-демонтировать металлический кожух приямка снаружи помещения 9;

-заделать кирпичом проемы в стенах и перегородках между следующими помещениями: между помещениями 9 и 10, между помещениями 10 и 11, между помещениями 11 и 12, между помещениями 12 и 13, между помещениями 13 и 14, между помещениями 14 и 15, между помещениями 1 и 21, между помещениями 23 и 24, в наружной стене помещения 9, в наружной стене помещения 22;

-восстановить поврежденные перекрытия в помещениях 10, 14, 22 и 23;

-возвести кирпичные перегородки между помещениями 21 и 22, а также между помещениями 22 и 23;

-с наружной стороны помещения 9 засыпать приямок с предварительным восстановлением вертикальной гидроизоляции фундамента, восстановить в этом месте поврежденную отмостку;

-в помещении 22 разобрать кирпичную заделку дверного проема;

-в помещениях 21 и 22 разобрать возведённую кирпичную перегородку.

Также суд обязал ответчиков вывезти из указанного нежилого помещения имущество, строительный мусор после выполнения вышеперечисленных работ, демонтированные конструкции и строительные материалы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юни-Форт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Юни-Форт" не может быть признано надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований, поскольку работы на спорном объекте осуществлялись арендатором (ИП Костюниным О.А.). Факт проведения названных работ предпринимателем не оспаривается.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении в подвале N 15 работ по реконструкции помещения. Отсутствие признаков реконструкции нежилого помещения также подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-31574/2011.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Козменковой С.В., Королевой Л.И., Камбаровой И.В.

В заседании суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Одновременно Администрацией заявлен отказ от иска к ИП Костюнину О.А. в части обязания ответчика демонтировать металлические конструктивные элементы возводимой лестничной клетки в помещениях 22 и 23 с одновременным восстановлением железобетонного перекрытия, возвести кирпичные перегородки между помещениями 21 и 22, а также между помещениями 22 и 23.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козменкова С.В. и Королева Л.И. в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем обратили внимание суда, что обязанность по демонтажу спорных конструкций должна быть возложена непосредственно на собственника нежилого помещения. Привлечение в качестве второго ответчика арендатора нежилого помещения не основано на нормах материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, Камбаровой Ирины Владимировны, ООО "ГРАНТ", ООО "РКМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.04.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 15 общей площадью 480 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, наб.Федоровского, д.7 (подвал) (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2002 N 464365).

В свою очередь ООО "Юни-Форт" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 524 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, наб.Федоровского, д.7, пом.П16, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 01/056/2012-41.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" помещение N 15, принадлежащее Администрации, расположено непосредственного под нежилым помещением П16, принадлежащем ООО "Юни-Форт".

19.04.2011 между ООО "Юни-Форт" (арендодателем) и ИП Костюниным О.А. (арендатором) заключен договор аренды N 20/Ф, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю во временное владение и пользование часть нежилого помещения П16 площадью 355,9 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещения, а также его реконструкцию, в том числе, влекущие изменение площади помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, соответствия требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

По факту обращения жителей жилого дома в связи с проводимой реконструкцией нежилого помещения П16 12.08.2011 выездной комиссией в составе работников Администрации, МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода", Государственной жилищной инспекции, управляющей организации по результатам визуального обследования участка придомовой территории жилого дома N 7 по набережной Федоровского установлен факт выполнения строительных работ в отсутствие согласования в установленном порядке разрешительной документации, о чём составлен соответствующий акт.

31.08.2011 по результатам обследования объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения N 15 (подвала) представителями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте от указанной даты: в несущей стене здания обнаружена пробивка размером 1,2-м?0,9-м, через которую по стене комнаты N 37 выполнено подключение полипропиленовыми трубами к системе водоснабжения здания самовольного пристроя к первому этажу; от пробивки выполнен проход с кирпичными стенами под полом самовольного пристроя с выходом в приямок; в плите перекрытия потолка комнаты N 17 повала выполнена пробивка размером приблизительно 3,5-м?0,6-м. При этом в акте отражено, что детального осмотра данной самовольной пробивки произвести не удалось, поскольку рабочие, проводившие реконструкцию воспрепятствовали обеспечению доступа комиссии для осмотра.

Указывая на то, что действия ответчиков по осуществлению самовольной реконструкции нежилого помещения (в том числе подвального помещения) в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия собственника на выполнение указанных работ препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему муниципального имущества, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение от 30.05.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения целостности принадлежащего истцу помещения путём повреждения несущих конструкций здания и межэтажных перекрытий подвального помещения. Доказательств получения соответствующих разрешений на проведение строительно-ремонтных работ материалы дела не содержат.

Требования истца в части демонтажа самовольного подключения к трубопроводам ХВС жилой части дома с установкой запорной арматуры обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Суд пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия самовольных врезок в коммуникации ХВС, а также, принадлежности данных врезок ответчикам. В данной части решение не обжалуется.

Ссылка ООО "Юни-Форт" на предъявление требований к ненадлежащему ответчику не может быть признана состоятельной.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, на ООО "Юни-Форт", являющееся собственником нежилого помещения, законом возложена обязанность по эксплуатации принадлежащего ему имущества в соответствии с его назначением, не допуская при этом, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реконструкции нежилого помещения опровергается материалами дела.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 30.05.2012 следует, что имеются повреждения несущих и ненесущих конструкций и межэтажных перекрытий (включая скрытые повреждения), причинённые исследуемому подвальному помещению (повреждены сквозными проемами перекрытия подвала, разобраны кирпичные перегородки между помещениями, возводится лестничная клетка, возведена технологическая кирпичная перегородка).

Названные работы влияют на изменение параметров объекта капитального строительства. В результате демонтажа плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, возведения лестничной клетки, сноса и возведения новых перегородок между комнатами, изменились высота помещения, его конфигурация, объём.

Изменение данных параметров в силу названной статьи Градостроительного кодекса относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Факт проведения работ по реконструкции нежилого помещения также подтвержден экспертным заключением от 26.12.2012 N 0050108236, подготовленным Департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5/13 (решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2013).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений Козменковой С.В., Королевой Л.И., Камбаровой И.В. не противоречит положениям процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО "Юни-Форт" является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения обязанности по восстановлению нежилого помещения в солидарном порядке на арендатора ИП Костюнина О.А. у суда не имелось.

Как было указано ранее, положениями гражданского законодательства ответственность за надлежащую эксплуатацию нежилого помещения возложена на собственника помещения (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Из материалов дела следует, что соглашением от 13.10.2011 договор аренды с ИП Костюниным О.А. расторгнут. Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от 13.10.2011 и принято арендодателем без возражений. В этой связи привлечение к солидарной ответственности ИП Костюнина О.А. не может быть признано правомерным.

К указанному выводу также пришёл Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения аналогичного дела по иску прокурора, жильцов дома, Администрации к ООО "Юни-Форт", ИП Костюнину О.А. о пресечении действий по реконструкции, сносе возведенных строений.

При наличии противоречивых судебных актов их исполнение будет затруднено.

С учётом изложенного принятое по делу решение в части требований к ИП Костюнину О.А. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации города Нижнего Новгорода от иска к индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. в части обязания ответчика демонтировать металлические конструктивные элементы возводимой лестничной клетки в помещениях 22 и 23 с одновременным восстановлением железобетонного перекрытия и возвести кирпичные перегородки между помещениями 21 и 22, а также между помещениями 22 и 23. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-26949/2011 в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова