Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-5607/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-45137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559): Кишиневский А.В. - по доверенности N 165 от 28.09.2012,

от ответчика, государственного унитарного предприятия по развитию Московской области, находящейся в собственности Московской области (ИНН: 5032022302, ОГРН: 1035006457925): Тютюнин Д.А. - по доверенности N 086-12 от 01.10.2012, Ларионов Д.В. - генеральный директор на основании распоряжения N 1197 от 01.08.2011 года,

от третьих лиц, Министерства финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства здравоохранения Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-45137/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящейся в собственности Московской области, при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства здравоохранения Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области) о взыскании 241207950 руб. 42 коп., в том числе 55400000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 10356841 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 9656000 руб. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 15154332 руб. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 55389835 руб. 97 коп. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005, 8346940 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 (том 1, л.д. 2-10).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, изменения были приняты судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно изменениям истец просит взыскать с ответчика:

- 55400000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008,

- 11818666 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008,

- 15905493 руб. 33 коп. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008,

- 258022 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008,

- 55389835 руб. 97 коп. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005,

- 9945550 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 (том 1, л.д. 145-153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 32-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с вынесением судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - учредителя ГУП по развитию Московской области Министерства имущественных отношений Московской области (том 3, л.д. 136-139).

Определением от 30 ноября 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (том 3, л.д. 142-143).

При новом рассмотрении судом были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 55400000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008 года, 15942888 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008 года, 15905493 руб. 33 коп. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008 года, 1445632 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008 года, 55389835 руб. 97 коп. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 года, 14081327 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 года (том 4, л.д. 37-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 60-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП по развитию Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 74-80, 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 года между ОАО "Мособлстрастинвест" и ГУП по развитию Московской области (заказчик) заключен договор о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области N 2-9-86/2008 (том 1, л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик привлекает ОАО "Мособлстрастинвест" к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" за счет средств, предоставленных ОАО "Мособлстрастивест" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

Общий объем финансирования капитального ремонта составляет 55400000 руб., в том числе НДС 18% - 8450847 руб. 46 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлстрастивест" в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от Министерства здравоохранения Московской области.

Истец перечислил ответчику 55400000 руб., что подтверждается платежными поручением N 1309 от 10.07.2008 года (т.1 л.д.59).

22.09.2008 года между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор), ГУП по развитию Московской области (заказчик) и Министерством строительного комплекса Московской области заключен договор инвестирования N 2-4-126/2008 (том 1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Общий объем финансирования строительства составляет 270000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет финансирование объекта в соответствии с государственным контрактом N 20 от 18.07.2006 года.

В обязанности истца (инвестора) входило обеспечение финансирования строительства в предусмотренном объеме и направление средств на инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства, профинансированные инвестором в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение пяти дней с момента получения заказчиком денежных средств по государственному контракту, указанному в пункте 2.1.2.

Во исполнение обязательств по указанному договору денежные средства были перечислены следующим платежными документами:

- платежным поручением N 2212 от 03.12.2008 года на сумму 20 000 000 руб.,

- платежным поручением N 2223 от 04.12.2008 года на сумму 20 000 000 руб.,

- платежным поручением N 2230 от 05.12.2008 года на сумму 25 000 000 руб.,

- платежным поручением N 2259 от 11.12.2008 года на сумму 21 560 000 руб.,

- платежным поручением N 2288 от 15.12.2008 года на сумму 10 000 000 руб. (том 1, л.д.61-67).

28.12.2005 года между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор), ГУП по развитию Московской области (заказчик) был заключен договор инвестирования N 3-11/17 (том 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Для формирования инвестиционного взноса инвестор по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает в банке коммерческий кредит в размере 100000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору инвестирования N 3-11/17, в соответствии с которыми изменялся размер инвестиционного взноса (том 1, л.д. 16-28).

Согласно последнему дополнительному соглашению N 13 размер инвестиционного взноса составляет 68870000 руб. (том 1, л.д. 28).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что инвестор на основании реестров допустимых платежей (приложение N 1), подписанных заказчиком и согласованных с Министерством финансов Московской области, обеспечивает финансирование объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что инвестор по настоящему договору в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Во исполнение условий договора N 3-11/17 от 28.12.2005 года истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными документами:

- платежным поручением N 943 от 26.06.2006 года на сумму 55000000 руб.,

- платежным поручением N 1702 от 25.10.2006 года на сумму 6200000 руб.,

- платежным поручением N 1794 от 10.11.2006 года на сумму 20000000 руб.,

- платежным поручением N 1936 от 01.12.2006 года на сумму 20000000 руб.,

- платежным поручением N 2138 от 26.12.2006 года на сумму 7000000 руб.,

- платежным поручением N 263 от 27.02.2007 года на сумму 38000000 руб.,

- платежным поручением N 1361 от 22.08.2007 года на сумму 20000000 руб.,

- платежным поручением N 1824 от 22.10.2007 года на сумму 20000000 руб.

- платежным поручением N 2215 от 04.12.2007 года на сумму 47000000 руб. (том 1, л.д.38-49).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 239 от 07.08.2007 года на сумму 55700000 руб. и N 7 от 11.01.2008 года на сумму 85870000 руб. (том 1, л.д. 50-51).

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма N 1-5/1454, N 1-5/1455 от 06.08.2010 и N 1-5/1498 от 18.08.2010 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, N 3-11/17 от 28.12.2005, в течение 30 дней с момента направления данных претензий (том 1, л.д. 68-69, 71-72, 74).

Направление указанных претензий, подтверждается почтовыми квитанциями N 04005, N 04004 от 10.08.2010 и N 06340 от 19.08.2010 (том 1, л.д. 70, 73, 75).

ОАО "Мособлстрастинвест" ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком не возвращены истцу в полном объеме, обратилось в суд с иском по настоящему делу. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 420, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Мособлстрастинвест" требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, N 3-11/17 от 28.12.2005 по своей правовой природе являются договорами займа и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления денежных средств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств истцу. Доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил обосновано отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе связано с исполнением обязательства по другому договору), срок возврата денежных средств не может считаться установленным.

Во всех договорах четко не установлен срок возврата денежных средств. Данный срок привязан к событиям, которые не обладают качеством неизбежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела претензий усматривается, что истец установил срок возврата денежных средств - в течение 30 дней с момента направления претензий (том 1, л.д. 68-75). Факт получения данных претензий ответчиком не оспаривается.

Оснований для иной квалификации договоров ответчик не представил.

Поскольку спорные договоры являются договорами займа суд первой инстанции обосновано квалифицировал начисленные проценты в качестве платы за пользование денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование займом, апелляционный суд считает его законным, обоснованным. Поскольку, проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, они не могут быть снижены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 N А41-11532/08 и от 25.05.2011 N А41-26793/10.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008 в сумме 15905493 руб. 33 коп. и проценты за пользование займом в сумме 1455632 руб. 62 коп., поскольку возврат денежных средств в полном размере в сумме 96560000 руб. был произведен 27.12.2010 по платежному поручению N 482, не может быть принят во внимание в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-45137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова