Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-8466/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лизинг-Т" - Кравченко М.В. по доверенности от 13.09.2012;

от ООО "ТД "Сибирь Трейлер" - Кротких К.В. по доверенности от 01.08.2012,

от временного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А., ООО "Сибирь Трейлер", участника ООО "Сибирь Трейлер" Сухинина С.Ф. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-4680/2012 отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

13 августа 2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "ТД "Сибирь Трейлер", кредитор) с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 15 028 951 руб. 04 коп., в том числе 14 673 724 руб. 92 коп. основного долга, 355 226 руб. 12 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 производство по заявлению ООО "ТД "Сибирь Трейлер" в части требований по договорам займа N 4/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., 14.06.2012 на сумму 6 405 руб. 63 коп., 18.06.2012 на сумму 5 000 руб., 29.06.2012 на сумму 6 255 руб. 50 коп.), N 5/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 08.06.2012 на сумму 50 000 руб., 14.06.2012 на сумму 20 000 руб.), N 6/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 15.06.2012 на сумму 11 558 руб. 21 коп., 18.06.2012 на сумму 8 754 руб. 50 коп.), N 7/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 08.06.2012 на сумму 21 746 руб. 26 коп., 09.06.2012 на сумму 6 495 руб., 20.06.2012 на сумму 49 045 руб. 11 коп., 26.06.2012 на сумму 10 005 руб., 29.06.2012 на сумму 5 502 руб.), N 11з/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 07.06.12г. на сумму 31 255 руб. 70 коп., 08.06.2012 на сумму 13 702 руб. 38 коп., 09.06.2012 на сумму 14 932 руб. 31 коп., 15.06.2012 на сумму 3 661 руб. 82 коп.), N 12з/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 09.06.2012 на сумму 9 505 руб., 18.06.2012 на сумму 9 502 руб. 47 коп.), N 15/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 08.06.2012 на сумму 29 014 руб., 14.06.2012 на сумму 33 276 руб. 41 коп., 18.06.2012 на сумму 5 809 руб. 90 коп., 26.06.2012 на сумму 11 506 руб., 29.06.2012 на сумму 12 006 руб.), N 15з/04-2012 от 03.04.2012 (дата перечисления - 07.06.2012 на сумму 3 852 руб.), N 17з/04-2012 от 03.04.2012 (дата перечисления - 14.06.2012 на сумму 3 852 руб.), N 18з/04-2012 от 03.04.2012 (даты перечисления - 15.06.2012 на сумму 213 471 руб.75 коп., 29.06.2012 на сумму 189 159 руб. 18 коп.), в размере 785 284 руб. 13 коп. суммы задолженности, по договору лизинга N 232ТМ-СТР/01/2011 в размере 36 830 руб. суммы задолженности (платёжное поручение N 198 от 07.06.2012) - прекращено.

Судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер" в размере 14 089 554 руб. 02 коп., в том числе: 13 923 064 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 8 562 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 157 927 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТД "Сибирь Трейлер".

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно заинтересованности должника и заявителя в установлении требований, тогда как обязан был провести проверку обоснованности заявленного требования путём сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов должника, а в случае невозможности сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учёл также того, что требование по договору уступки права требования N 16ц/06-12 от 25.06.2012 является текущим требованием, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве. Кроме этого, отмечает, что руководитель должника Нетт Э.О. является одновременно руководителем кредитора ООО "ТД "Сибирь Трейлер".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ООО "Сибирь Трейлер" подтверждён первичными документами, а кредитор наряду с должником является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, не может быть признан обоснованным, так как руководителем должника и ООО "ТД "Сибирь Трейлер" является одно и тоже лицо, в связи с чем полагает, что организации не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами по отношению друг к другу. Непередача временному управляющему документов и предъявление заинтересованным лицом требования свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер".

От ООО "ТД "Сибирь Трейлер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно изложило свои возражения относительно доводов заявителя жалобы.

От временного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую он считает подлежащей удовлетворению. В этом же отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители временного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А., ООО "Сибирь Трейлер", участника ООО "Сибирь Трейлер" Сухинина С.Ф., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Лизинг-Т" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Сибирь Трейлер" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО "ТД "Сибирь Трейлер" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 089 554 руб. 02 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" требований ООО "ТД "Сибирь Трейлер" лишь в размере 14 089 554 руб. 02 коп., в том числе 13 923 064 руб. 52 коп. основного долга, 8 562 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 157 927 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленный судом первой инстанции размер основного долга в сумме 13 923 064 руб. 52 коп. образовался в результате неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, вытекающих из различных сделок, совершённых между ними:

- по договору поставки от 05.03.2012 N 26/03-12 (т. 8, л.д. 39-41) сумма долга составляет 2 880 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, а также выписками с расчетного счёта (т. 8, л.д. 42-47);

- по договору поставки от 12.03.2012 N 29/03-12 (т. 8, л.д. 49-54) сумма долга составляет 1 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, а также выписками с расчётного счёта (т. 8, л.д. 56-61);

- по договорам займа, заключённым в период с 29.03.2012 по 03.04.2012 (по договорам займа от 29.03.2012 N 3/03-2012, от 03.04.2012 N 4/04-2012, от 03.04.2012 N 5/04-2012, от 03.04.2012 N 6/04-2012, от 03.04.2012 N 7/04-2012, от 03.04.2012 N 8/04-2012, от 15.06.2012 N 11з/04-2012, от 03.04.2012 N 12з/04-2012, от 03.04.2012 N 13з/04-2012, N 14з/04-2012, от 03.04.2012 N 15/04-2012) (т. 8 л.д. 64-65, 93-94, т. 12 л.д. 13-14, 43-44, 86-87, т. 13 л.д. 11, 15-16, 36-37, 80-81, 112-113, 144-146, т. 14 л.д. 46), сумма долга составляет 2 281 287 руб. 04 коп. (3 066 571 руб. 17 коп. (заявленная кредитором сумма долга к включению в реестр) - 785 284 руб. 13 коп. (сумма долга, признанная судом текущим платежом)), что подтверждается платёжными поручениями, а также выписками с расчётного счёта (т. 8 л.д. 66-92, 95-150, т. 12, л.д. 1-12, 15-42, 45-85, 88-150, т. 13 л.д. 1-10, 12-14, 17-35, 38-79, 82-111, 114-143, 147-150, т. 14 л.д. 1-45, 47-48),

- по договору лизинга от 11.10.2011 N 232 ТМ- СТР/01/2011 (т. 14, л.д. 129-130) и поручительства от 29.03.2012 N 232ТМ (т. 14, л.д. 131-133) сумма долга составляет 73 660 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 97 от 09.04.2012, N 319 от 28.04.2012 (т. 14 л.д. т. 14 л.д. 134, 138),

- по договорам уступки прав требования от 23.03.2012, N 05/04-12 от 03.04.2012, N 15ц/04-12 от 01.04.2012, N 6/04-12 от 23.04.2012, N 16ц/06-12 от 25.06.2012 (т. 14 л.д. 142-145, т. 15 л.д. 15-18, т. 16 л.д. 44-47, 58-61, 70-73), общая сумма долга составляет 6 888 117 руб. 48 коп. (5064117,48 + 1824000).

Кроме этого, суд первой инстанции, проверив представленные кредитором расчёты, с учётом уточнения размера заявленных процентов включил в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер" 8 562 руб. 32 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 3/03 от 29.03.2012 и 157 927 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору поставки N 26/03-12 от 05.03.2012 - 39 680 руб.; по договору поставки N 29/03-12 от 12.03.2012. - 35 520 руб.; по договору лизинга N 232ТМ-СТР/01/2011 от 11.10.2011 - 392 руб. 85 коп.; по договору уступки прав требования от 23.03.2012 - 39 165 руб. 55 коп.; по договору уступки прав требования N 05/04-12 от 03.04.2012 - 58 379 руб. 95 коп.; по договору уступки прав требования N 15ц/04-12 от 01.04.2012 - 5 986 руб. 54 коп.; по договору уступки прав требования N 6/04-12 от 23.04.2012 - 1 516 руб. 96 коп.; по договору уступки прав требования N 16ц/06-12 от 25.06.2012 - 405,33 руб.).

ООО "Лизинг-Т" выразило несогласие с определением суда первой инстанции в части установленных в реестр требований кредитора ООО "ТД "Сибирь Трейлер".

Возражения ООО "Лизинг-Т" по сути сводятся к тому, что должник и заявитель ООО "ТД "Сибирь Трейлер" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководитель должника Нетт Э.О. является одновременно руководителем кредитора ООО "ТД "Сибирь Трейлер"; суд первой инстанции не провёл проверку обоснованности заявленного требования путём сопоставления с данными первичных бухгалтерских документов должника.

По мнению ООО "Лизинг-Т" требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер" не подтверждены надлежащими первичными документами должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО "Лизинг-Т" необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "ТД "Сибирь Трейлер" подтверждается материалами дела.

Обратного ООО "Лизинг-Т" не доказало.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако со стороны временного управляющего должника либо самого заявителя жалобы в суд первой инстанции каких-либо ходатайств, заявлений относительно подтверждения своих возражений против требований кредитора, а также о фальсификации доказательств, на основе которых кредитором заявлены настоящие требование не заявлялось.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что должник и кредитор ООО "ТД "Сибирь Трейлер" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

То обстоятельство, что руководителем должника и кредитора является одно и тоже лицо - Нетт Э.О. не может безусловно означать, что доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований к должнику, являются недостоверными.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не доказано.

Заявитель жалобы считает, что непередача временному управляющему документов и предъявление заинтересованным лицом требования свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требования ООО "ТД "Сибирь Трейлер".

Между тем, данные доводы заявителя также являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, достоверность доказательств, представленных кредитором в суд первой инстанции, ни временным управляющим ни заявителем жалобы не опровергнута.

Тогда как именно только установление судом факта недостоверности доказательств может послужить основанием для отказа в признании обоснованности заявленных кредитором требований к должнику.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отказа во включении требований ООО "ТД "Сибирь Трейлер" в реестр у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что требование по договору уступки права требования N 16ц/06-12 от 25.06.2012 является текущим требованием, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку включение в реестр требований кредиторов указанного требования не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы необоснован, в чём заключается нарушением его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-4680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова